САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-4962/3-20

Дело № 1 - 450/20 Судья Харченко И.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 августа 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга ФИО1

адвоката Данилина В.В. действующего в защиту осужденной ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года, которым ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка 

<

...>, с неоконченным высшим образованием, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка 

<

...> года рождения, со слов трудоустроена 

<

...>, зарегистрирована в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающая в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, ранее судима:

- 06 февраля 2019 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен),

-осужденной 30 января 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждена:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание суд посчитал условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Приговоры Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года и от 30 января 2020 года в отношении ФИО4 суд постановил исполнять самостоятельно.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а также за совершение покушения на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении ФИО4- изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также указать на имеющуюся у ФИО4 неснятую и непогашенную судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года.

В остальной части приговор просит оставить без изменения, изложив резолютивную часть приговора следующим образом:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденной.

Приговоры Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 и 30.01.2020 в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО4 о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В обоснование доводов представления указывает, что данный приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если он справедлив.

Данные требования закона при постановлении приговора в отношении Введенской, по мнению автора представления, судом не были соблюдены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам относится явка с повинной.

В материалах уголовного дела содержится одна явка с повинной, данной Введенской, а именно, по эпизоду ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтены явки с повинной по двум инкриминируемым Введенской преступлениям, в т.ч. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая фактически в материалах дела отсутствует, что повлекло несправедливое назначение наказания за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Указывая на допущенное нарушение уголовного закона, автор представления исходит из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Также судом в нарушение позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в вышеуказанном Постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58, судом при назначении наказания Введенской не учтена имеющаяся у последней неснятая и непогашенная судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а именно, по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года. В мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что судом учтены данные обстоятельства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд вправе приять решение об изменении приговора. Просит удовлетворить апелляционное представление.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением, вину свою признала полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ей при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавала последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденной не нарушены, обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденной по инкриминируемому ей преступлениям по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не допущено. 

При назначении наказания осужденной судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основаниям, которые приведены в апелляционном представлении.

Как видно из материалов уголовного дела в нем содержится одна явка с повинной, данной Введенской, а именно, по преступлению ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтены явки с повинной по двум инкриминируемым ФИО4 преступлениям, в т.ч. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая фактически в материалах дела отсутствует, что повлекло несправедливое назначение наказания за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Также судом в нарушение позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в вышеуказанном Постановлении Пленума от 22.12.2015 года № 58, судом при назначении наказания ФИО4 не учтена имеющаяся у последней неснятая и непогашенная судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а именно, по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года. В мотивировочной части приговора отсутствует указание на то, что судом учтены данные обстоятельства.

В этой связи приговор подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в отношении ФИО4 изменить.

- исключить из описательно- мотивировочной части указание на смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также указать на имеющуюся у ФИО4 неснятую и непогашенную судимость по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года.

Изложить резолютивную часть приговора следующим образом:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведение условно осужденной.

Приговоры Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 года и 30.01.2020 года в отношении ФИО4 - исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства ФИО4 о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 –удовлетворить.

Председательствующий