Дело № 2-343/2025

УИД 33RS0009-01-2025-000313-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТСН «Магистраль» о признании решения правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024 незаконным, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с исковым заявлением к СНТСН «Магистраль», в котором первоначально просил: признать незаконным решение правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024; взыскать с СНТСН «Магистраль» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15000 руб. (л.д. 2, 3).

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., .... Е.Л. не является членом СНТ. 21.03.2025 и 07.04.2025 истец не смог подъехать на личном транспорте к своему земельному участку по причине закрытия на замок ворот СНТ. Председатель СНТ пояснил, что проезд ограничен на основании принятого 04.11.2024 правлением СНТ решения. Таким образом, по мнению истца, собственников земли в СНТ разделили на «касты», одним въезжать можно, а другим нет. ФИО1 отнесли к группе собственников, которым въезд фактически запретили. Этим же решением истцу отключили электричество. Обжалуемое решение причинило ФИО1 физические страдания, вызванные необходимостью на руках перетаскивать из машины тяжёлые грузы до своего земельного участка, повлекло ухудшение здоровья. Кроме того, истец претерпел обиду, так как не смог въехать на территорию СНТ, оказавшись в группе собственников, которых лишили возможности въезда на личном автотранспорте, а без электричества стали не возможны отдых и приготовление горячей еды. 

Определением от 22.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен председатель СНТСН «Магистраль» ФИО4 

Определением суда от 27.06.2025 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о причинении морального вреда в связи с отключением электроэнергии, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Учитывая изложенное, судом оценка законности решения Правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024 в части отключения электроэнергии не давалась.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования в оставшейся части поддержали. Указали, что ФИО1 правление СНТСН «Магистраль» о закрытии ворот не предупреждало, код от замка не говорило. Когда истец дважды хотел проехать на автомобиле к своему земельному участку погода была сухая, распутицы не было, никаких объявлений на воротах также не было. Истец заранее написал председателю СНТСН «Магистраль» о способах проезда через запертые ворота, на что незамедлительно получил ответ: «Тебе никак». В результате ФИО1 был вынужден перетаскивать вручную от ворот СНТ до своего земельного участка тяжелый груз - колеса от автомобиля. При этом здоровье истца ослаблено, поэтому после нагрузки на позвоночник ему пришлось незамедлительно обращаться за медицинской помощью, принимать лекарства, проходить длительное лечение. Любая нагрузка на позвоночник негативно сказывается на его здоровье, которое продолжает ухудшаться. Незаконные действия СНТ, связанные с ограничением истцу въезда на территорию товарищества, причинили последнему нравственные и физические страдания. ФИО1 чувствовал себя униженным и беспомощным, ему пришлось превозмогая боль переносить тяжести руками, хотя он совершенно к этому не был готов. Боль, которая сопровождает его до сих пор - результат поднятия тяжестей, лечение до сих пор не окончено. Сложившая ситуация носит дискриминационный характер, поскольку истец оказался в менее выгодной ситуации по сравнению с иными собственниками земельных участков, которым был изначально предоставлен беспрепятственный доступ на личных автомобилях на территорию СНТ.

Представитель ответчика ФИО3 с заявленными требованиями не согласился. Указал, что ФИО1 мог бы проехать на автомобиле по территории СНТ, въехав через ворота, в случае заблаговременного уведомления правления СНТСН «Магистраль» о дате планируемого приезда (не менее 10 суток до приезда). Не стал оспаривать факт имевшей место переписки председателя СНТ и ФИО1 в день приезда, в которой последнему был запрещен въезд. Доказательствами того, что ворота были перекрыты в связи с распутицей, с целью их сохранения, не предоставил. Факт переноса истцом колес от автомобиля не оспаривал. Полагал, что моральный вред в рассматриваемом споре истцу не причинялся. Относительно требований о признании незаконным решения правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024, указал, что решение принято правомочным органом, несмотря на отсутствие в нем конкретных решений в итоговой части, с учетом положительного голосования по вопросам повестки, именно этим решением ворота на въезде для свободного доступа были закрыты. Принимая подобное решение, правление СНТ исходило из имеющегося на территории товарищества распорядка. На информационной доске было размещено объявление о возможности получения доступа в СНТ на автомобиле в случае согласования приезда заблаговременно. Истец указанную возможность не реализовал.

Председатель СНТСН «Магистраль» ФИО4 в суд не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...., СНТСН «Магистраль». Принадлежащий истцу объект недвижимости находится на территории СНТ (л.д. 19-22). 

Истец членом СНТ не является, что ответчиком не оспаривалось.

Председателем СНТСН «Магистраль» является ФИО4 (л.д. 31-42).

Деятельность СНТ регламентирована уставом, утвержденным протоколом №1 от 06.05.2024 общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Магистраль» (л.д. 57-64).

На территории СНТ приняты правила внутреннего распорядка (л.д. 65-67).

Разрешая требования истца, о признании решения правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024 незаконным, суд установил, что обжалуемое решение принято на онлайн заседании правления СНТ. 

Согласно протоколу онлайн заседания правления СНТ от 04.11.2024 на повестке дня стояли 4 вопроса: 

1) Закрыть входные ворота на зимний сезон с 01.12.2024. Проезд на территорию разрешен только проживающим на территории сада круглогодично; 

2) Закрыть основную входную калитку на кодовый замок с 01.12.2024 с указанием кода от замка в официальных сообществах;

3) Закрыть входную калитку вторых ворот на замок с 05.11.2024 с уведомлением садоводов об этом в официальных сообществах; 

4) Обесточить сегменты электросетевого хозяйства на зимний период с 01.12.2024, за исключением сегментов постоянно проживающих садоводов и объектов видеонаблюдения.

По всем вопросам члены правления СНТ проголосовали единогласно.

При этом в части принятых решений указано: «Во избежание возможных эксцессов, известить садоводов о том, что проход на территорию возможен только через основную калитку, с открытием и закрытием за собой кодового замка. Информация об оставляющих открытой калитку, равно как и перелезающих через забор и ворота передавать в полицию. Правление исходит из того, что пытающийся пройти на территорию сада человек, не знающий кода - злоумышленник, а халатно оставляющий отрытой калитку садовод - потенциальная угроза имуществу садоводов (л.д. 5).

Иные решения правлением СНТСН «Магистраль» 04.11.2024 не принимались.

Представитель СНТ ФИО3 пояснил, что, несмотря на такую форму - протокол, без конкретных выводов по 4 вопросам повестки, решением правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024 был ограничен (запрещен) проезд на территорию товарищества лицам, не проживающим на территории сада круглогодично.

Суд расценивает решение правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024, как указание распорядительного органа (правления СНТ), содержащее в себе ряд запретов, период и условия их действия.

При этом требования ФИО1, с учетом частичного отказа от них, основаны исключительно на факте запрета решением правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024 проезда на личном автомобиле к своему земельному участку, из-за чего 21.03.2025 он был вынужден перетаскивать на руках покрышки, а 07.04.2025 оставить автомобиль у закрытых ворот, что причинило ему моральный вред, по изложенным в иске основаниям (л.д. 2, 3). 

Более того, стороной ответчика указанные факты не оспаривались, подтверждаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями за 21.03.2025 и 07.04.2025, на которых запечатлены закрытые ворота СНТ, приезд ФИО1 на автомобиле, проход через калитку, перетаскивание автомобильных покрышек истцом 21.03.2025.

Таким образом, судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 21.03.2025 и 07.04.2025 ФИО1, по причине, связанной с принятием правлением СНТСН «Магистраль» решения от 04.11.2024, не смог проехать через ворота СНТ на своем автомобиле к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № вследствие чего был вынужден на руках переносить личные вещи (4 покрышки от автомобиля).

Из пояснений представителя СНТ следует, что ворота на въезде запираются на кодовый замок, как и калитки. Указанный замок удобен в использовании, так как его можно прислать дистанционно.

Представитель СНТ также сообщил суду, что информация о закрытии ворот с 01.12.2024 была размещена на информационном стенде товарищества. 

Из указанной информации следует, что доступ в СНТ на автомобиле для «планирующих приезд» возможен только после подачи письменного заявления (л.д. 74).

Из личной переписки истца и председателя правления СНТ ФИО4, изученной судом в ходе судебного заседания на телефоне ФИО1 следует, что, несмотря на просьбы последнего открыть ворота, ФИО4 ответил категоричным отказом, поскольку истец не является лицом, постоянно проживающим на территории СНТ, поскольку его дачный дом не пригоден для постоянного проживания.

Аналогичная позиция СНТ выражена в ответе от 11.04.2025, где указано, что для принятия решения о беспрепятственном доступе автотранспорта ФИО1 на территорию СНТ в зимний период, необходимо предоставить правлению СНТ оригинал справки о прописке или временной регистрации (л.д. 119, 120).

Решением правления от 16.04.2025 ворота снова открыты для всех с 18.04.2025 (л.д. 72-73).

Согласно п. 2.4. Правил внутреннего распорядка СНТСН «Магистраль», утвержденных решением общего собрания от 23.05.2021 дороги в СНТ могут использоваться только для прохода и проезда с разрешённой скоростью 5 км.ч. В период распутицы на срок, установленный правлением, закрываются садовые ворота для проезда любого транспорта за исключением спецмашин. Для проезда на территорию в зимний период, садовод обязан подать в Правление заявление о намерении посещения сада (л.д. 65-67).

Оценивая законность принятого решения от 04.11.2024 в обозначенной части (запрет на проезд автотранспорта в зимнее время с 01.12.2024 для садоводов, не проживающих на территории СНТ круглогодично) и сами действия правления СНТ, связанные с закрытием въездных ворот на замок, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способом, установленным, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно, а избранный способ защиты прав должен быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон и не свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Товарищество собственников недвижимости является собственником своего имущества (п. 2.1 ст. 123.12 ГК РФ).

Частью 4 статьи 24 Федерального закона №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона №217-ФЗ, правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу положений части 1 статьи 25 Федерального закона №217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Таким образом, препятствование проезду истца 21.03.2025 и 07.04.2025 на территорию СНТ, не согласование проезда в дальнейшем после письменных обращений к председателю СНТ, не предоставление кода от ворот, противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает права и законные интересы ФИО1, как собственника земельного участка, на беспрепятственный доступ к общему имуществу, возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на придомовой территории, право пользования общим имуществом, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников земельных участков и домовладений как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Нельзя признать обоснованными доводы представителя СНТ, о том, что ФИО1 не обращался к правлению СНТСН «Магистраль» о согласовании беспрепятственного въезда на территорию СНТ, поскольку указанное опровергается материалами дела и фактом обращения с указанным иском в суд.

Учитывая изложенное, суд признает незаконным решение правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024 в части запрета проезда на территорию товарищества только лицам, проживающим на территории сада круглогодично.

Действия СНТСН «Магистраль» лишили ФИО1 беспрепятственного доступа на своем автотранспорте на территорию СНТ.

Таким образом, судом установлено, что действиями СНТСН «Магистраль» ограничено право ФИО1, как собственника, на доступ к принадлежащему ему имуществу путем свободного въезда на придомовую территорию, право пользования общим имуществом СНТ, включая соответствующее оборудование (ворота, шлагбаумы и т.п.).

Разрешая требования ФИО1 о причинении ему морального вреда, судом установлено следующее. 

Как ранее отмечено, из-за запрета на проезд к своему земельному участку, ФИО1 21.03.2025 был вынужден вручную перенести 4 покрышки от автомобиля.

Сторона ответчика указанные обстоятельства не оспаривала.

Истец обосновывает причиненный ему моральный вред с фактическим причинением ему физического вреда, так как из-за переноса тяжестей у него заболела спина, обострились хронические заболевания.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил причинение ему нравственных и физических страданий действиями СНТ.

Нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст. 150 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

Суду предоставлены убедительные доказательства ухудшения здоровья ФИО1 в результате необходимости переноса автомобильных покрышек 21.03.2025. 

Вывод суда основан на изучении медицинских документов, представленных истцом.

Так, медицинскими документами подтверждено наличие проблем с опорно-двигательной системой у истца, а также ухудшение состояния здоровья после 21.03.2025 (л.д. 23, 24, 110-117).

Сторона ответчика указанные выводы не опровергла, о проведении экспертизы не просила, фактически согласившись с ними.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Разрешая вопрос о размере морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В первую очередь суд отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Действия ФИО1 суд признает добросовестными.

Имеется прямая причинная связь между запрещением СНТ истцу проезда на принадлежащий ему земельный участок, необходимостью перетаскивать личные вещи из машины руками через ворота, и последующим ухудшением здоровья ФИО1

Действия ФИО1 были вынужденными, истец не имел умысла на причинение себе физических страданий. 

Виновные действия ответчика привели к ухудшению состояния здоровья истца.

Форма вины ответчика при причинении вреда истцу - неосторожность.

Грубой неосторожности в действиях ФИО1 суд не усматривает.

При этом суд отмечает, что бремя доказывания грубой неосторожности в действиях потерпевшего в силу ст. 56 ГПК РФ, также лежит на причинителе вреда.

Материалы дела не содержат сведений о компенсации морального вреда истцам во внесудебном порядке.

Определяя конкретный размер причиненного ФИО1 морального вреда, вследствие причинения ему физических и нравственных страданий, вызванных запретом на проезд, суд учитывает: характер и обстоятельства событий произошедших 21.03.2025, длительность страданий (перенос покрышек занял около 5 минут, так как земельный участок истца находится недалеко от въезда); длительность последующего лечения (на протяжении месяца); документально подтверждённые факты причинения телесных повреждений, которые указаны в первичной медицинской документации, представленной истцом, их локацию, объем и последствия в виде частичного выздоровления; заявленный истцом размер компенсации - 15000 руб., включающий в себя различные основания для возмещения вреда, в том числе и отключение электричества (от данных требований истец отказался, не уменьшив размер компенсации морального вреда); за психологической помощью истец не обращался; возраст ФИО1 и его образ жизни; глубину переживаний истца за состояние своего здоровья; интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия на опорно-двигательную систему и здоровье в целом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, нарушение неимущественного права истца на неприкосновенность и охрану здоровья, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

Нравственные и физические страдания истца ФИО1 суд оценивает в 5000 руб.

Суд обращает внимание сторон на то, что в вопросе компенсации морального вреда крайне тяжело соблюсти интересы обеих сторон, поскольку истцу присужденная компенсация в рассматриваемом случае покажется заниженной (заявлена компенсация в большем размере (15000 руб.), чем та которую установил суд (5000 руб.)), а ответчику - слишком большой, учитывая некоммерческий характер деятельности СНТ.

Таким образом, суд взыскивает с СНТСН «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к СНТСН «Магистраль» (ИНН 

<

***>) о признании решения правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024 незаконным, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение правления СНТСН «Магистраль» от 04.11.2024 в части запрета проезда на территорию товарищества только лицам, проживающим на территории сада круглогодично.

Взыскать с СНТСН «Магистраль» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: мотивировочная часть решения изготовлена 10.07.2025.