Решение

 в окончательной форме 

принято 26 ноября 2018г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 21 ноября 2018 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старостиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1039/2018 по иску ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КриоГаз» о взыскании неправомерно удержанных работодателем денежных сумм, взыскании компенсации затрат на прохождение периодического медицинского осмотра, проезда к месту учебы и обратно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене приказа работодателя и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КриоГаз» о взыскании неправомерно удержанных работодателем денежных сумм, взыскании компенсации затрат на прохождение периодического медицинского осмотра, проезда к месту учебы и обратно, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отмене приказа работодателя, мотивируя это тем, что в период с . . .г. по . . .г. работал в ООО «КриоГаз» на производственной площадке, расположенной по адресу: 

<

. . .>, слесарем-электриком по ремонту элеткрооборудования. С 2015г. он получает высшее образование по заочной форме обучения по имеющей государственную аккредитацию программе бакалавриата. В соответствии со статьей 173 Трудового кодекса Российской Федерации он подал заявление работодателю об оплате проезда к месту учебы и обратно. Директор филиала отказалась принять у него заявление с приложенными проездными документами, после чего . . .г. он вновь подал такое заявление с приложением копией проездных документов и справки-подтверждения. До настоящего времени стоимость проезда ему не компенсирована.

В период с . . . по . . .г. он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. . . .г. менеджер по персоналу ему сообщила, что 4 июня ему необходимо явиться и пройти очередной плановый медосмотр. С приказом о прохождении медосмотра он не ознакомлен, его возражения о затратности посещения медицинского учреждения не по месту жительства проигнорированы. В связи с этим он был вынужден приобрести медицинский контейнер для анализов, а так же вынужден за свой счет добраться до места прохождения медосмотра. . . .г. он подал заявление работодателю о компенсации стоимости проезда и контейнера, но его заявление не было удовлетворено. 

С мая 2018г. на предприятии реализован механизм компенсации части стоимости обеда в размере 

<

данные изъяты> рублей за одну рабочую смену. Истцу, как и другим работникам, в начале месяца выдавались именные талоны на питание по количеству рабочих дней по графику. На основании расчетного листка за июнь 2018г. он обнаружил, что у него удержано из заработной платы 

<

данные изъяты>. как «удержание прочее по заявлению». Какого-либо заявления об удержании из заработной платы он не подавал. При увольнении . . .г. он забирал документы в офисе филиала ООО «КриоГаз», одновременно его ознакомили с приказом «Об изменении приказа об организации питания сотрудников филиала в г. Екатеринбург». Этим приказом установлено удерживать с сотрудников, получивших талоны и допустивших утрату, стоимость выданных им талонов, но неиспользованных/утраченных, не сданных материально-ответственным лицам, ответственным за ведение договоров, а ими в бухгалтерию.

Работодатель тем самым приравнял талоны на питание к ценным бумагам и, несмотря на то, что не понес никаких затрат, так как оплата стоимости талонов производилась работодателем после получения погашенных именных талонов от контрагента, решил производить удержание с работников стоимости талонов по расценкам, которым сам и установил. 

Уже дома истец обнаружил, что в расчетном листке, полученном при увольнении, работодатель указал, что удержал из заработной платы 

<

данные изъяты> рублей, как он понял, за два несданных талона на питание за июль 2018г. 

Неправомерное лишение заработной платы, отсутствие компенсации за расходы, которые работодатель по закону должен нести, повлекло причинение морального вреда работнику.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за проезд к месту учебы компенсацию стоимости проезда к месту проведения медицинского смотра и обратно, а также стоимость контейнера для анализов общей стоимостью 558р., сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 300р., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с . . .г. по . . .г. в размере 9,67р., а также отменить приказ ООО «КриоГаз» от . . .г. № «Об изменении в приказ об организации питания сотрудников филиала в г. Екатеринбурге на 2018г.»,

ООО «КриоГаз» предъявило встречный иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя это тем, что с . . .г. по . . .г. ФИО1 работал в филиале ООО «КриоГаз» г. Екатеринбург слесарем-электриком по ремонту электрооборудования. В период трудовой деятельности работник обеспечивался спецодеждой. При увольнении он не сдал работодателю спецодежду, выданную ему . . .г., срок носки которой не истек: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке/ костюм «Алтай» ут. т-син. (инв. №). При увольнении работника удержаний из его заработной платы не производилось. Ответчик просил взыскать с истца причиненный ему ущерб в размере 

<

данные изъяты>. – стоимость несданной спецодежды с учетом износа.

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления, встречный иск не признал и пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в течение семи лет. В связи с его действиями по созданию профсоюзной организации у руководства возникло к нему негативное отношение, поэтому он уволился по собственному желанию. При увольнении он решил реализовать свои льготы и гарантии. Ввиду отдаленности офиса предприятия сложился обычай передачи документов директору филиала, которая присутствует на площадке каждый вторник. Он пытался подать ФИО2 документы для оплаты проезда к месту учебы. В их принятии ему было отказано со ссылкой на то, что предприятие не направляло его на учебу. Документы им представлялись в подлиннике. На следующий день непосредственно в офис он подал заявление об оплате проезда к месту учебы и обратно, с приложением копией подтверждающих документов. Только . . .г. письменно работодатель потребовал у него предоставления подлинных документов, это письмо он не получил, хотя получает всю корреспонденцию. На учебу он выехал в г. Екатеринбург . . .г., а возвращался обратно на личном транспорте . . .г., поскольку занятия заканчивались поздно, и он не успевал на последний автобус. Накануне, . . .г., он ехал домой на общественном транспорте, поэтому расходы за проезд . . .г. он просил взыскать с ответчика. Ранее ответчик организовывал медосмотр в г.Полевском, потом стали проводить его в г. Екатеринбурге. В мае 2018г. он был в отпуске. Ему известили о необходимости явки . . .г. на медосмотр, прислали памятку, в которой указано на необходимость сдачи анализов в специальном контейнере. Ранее контейнеры выдавались на производственной площадке. Поскольку он был в отпуске, контейнер он не получил, поэтому приобрел за свой счет. К месту проведения медосмотра он добирался на личном транспорте, проездного документа у него нет, стоимость затраченного бензина он рассчитать не может. В июне 2018г. он дважды брал несколько часов за свой счет, уходил с работы оба дня после обеда, соответственно, мог использовать талоны на питание. При увольнении он действительно не сдал два талона за июль 2018г., поскольку не мог их найти. В первоначальном приказе об организации питания ответственность за несданные талоны возложена на материально-ответственных лиц. В июле 2018г. внесенными изменениями ответственность возложена на работников, получивших талоны. Поскольку талоны не были использованы, работодатель не понес каких-либо убытков, раз питание работника не было оплачено в организацию питания. 

По встречному иску требования истец изначально не признал, указав, что в день увольнения сдал непосредственному руководителю спецодежду в полном объеме. Затем в ходе рассмотрения дела он подтвердил, что не сдал куртку утепленную «Атлант», а сдал другую, возможно выданную ранее. Где находится куртка, ему неизвестно. Она хранилась с наружной стороны индивидуального шкафа для одежды, предоставленного работодателем. Этот шкаф не вмещал всю одежду, поэтому он считает, что ответчик не создал необходимые условия для надлежащего хранения вверенного работникам имущества.

Представитель ответчика адвокат Громова Л.В., действующая по доверенности от . . .г., иск не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что . . .г. ФИО1 при увольнении не сдал спецодежду в полном объеме: не сдан утепленный костюм «Алтай», срок службы которого не истек, вместо него сдан костюм «Стандарт», выданный в 2014г. В связи с этим работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю в размере стоимости имущества с учетом износа, как указано в иске. 

С исковыми требованиями истца она не согласна, поскольку для оплаты проезда к месту учебы и обратно истец должен был представить подлинные проездные документы, чего он не сделал. После увольнения истца в связи с отзывом им согласия на обработку персональных данных работодатель не может самостоятельно исполнить его требования, необходимо решение суда. 

Для улучшения материального положения сотрудников ответчик решил предоставить им талоны на питание, которые работники вправе использовать в обеденное время в организациях питания, с которыми заключены соответствующие договоры, в зависимости от числа отработанных смен. В июне 2018г. ФИО1 не отработал в общей сложности одну смену, соответственно, стоимость одного талона 

<

данные изъяты>. с него удержана из заработной платы. При увольнении . . .г. истец не сдал два талона на питание за оставшиеся неотработанные дни месяца, соответственно, эти денежные средства с него удержаны на основании приказа от . . .г., изменившего порядок использования талонов. 

Весной 2018г. между ответчиком и медицинской организацией заключен договор о проведении медосмотра работников ООО «КриоГаз». В данном случае работник принял решение приобрести контейнер для анализов за свой счет, хотя мог получить их либо непосредственно на работе, либо в медицинском учреждении, о чем он знал по ранее организовывавшимся медосмотром. Вопрос о том, как добираться до медицинского учреждения, работники решали самостоятельно. С просьбой организовать поездку на служебном транспорте истец не обращался. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «КриоГаз» филиал в г. Екатеринбурге в период с . . .г. по . . .г., что подтверждается копиями приказов о приеме на работу от . . .г. № (л.д. 40), об увольнении от . . .г. № (л.д. 39), копией трудового договора от . . .г. № (л.д. 41-43), дополнительными соглашениями к нему (л.д. 44-48).

В соответствии с частью 3 статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации, работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Расходы на проезд к месту учебы возмещаются по аналогии с расходами, связанными со служебной командировкой. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008г. № 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта.

Соответственно, действующим законодательством предусмотрено возмещение расходов на проезд от одного населенного пункта к другому, проезд в черте города не подлежит оплате. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 26 марта по . . .г. проходил обучение в ФГБОУ ВО «Уральский государственный юридический университет», что следует из копии справки-подтверждения (л.д. 11). 

Из копий проездных билетов (л.д. 12) видно, что . . .г. ФИО1 направился к месту учебы автобусом по маршруту ФИО3 – Екатеринбург АВ (Южный). Стоимость билета составила 

<

данные изъяты>. . . .г. он выехал обратно автобусом по маршруту Екатеринбург АВ (Южный) – ФИО3. Стоимость проездного билета так же составила 

<

данные изъяты>. Эти расходы истца подлежат взысканию с ответчика. 

Проезд на общественном транспорте по г. Екатеринбургу в размере 

<

данные изъяты> р. (билеты от . . . и . . .г. по 

<

данные изъяты>. каждый) возмещению работнику работодателем не подлежит.

Доводы ответчика о том, что оплата не произведена в связи с непредставлением работников подлинных проездных документов, суд не принимает во внимание, поскольку соответствующее заявление работник сдал . . .г. (л.д. 9), в период своей работы у ответчика. . . .г., практически перед увольнением истца, ответчик по почте направил ему предложение о предоставлении подлинных платежных документов для оплаты и авансового отчета. В течение почти месяца (до . . .г.) истец находился на рабочем месте, ответчик имел возможность запросить у него такие документы в более ранний срок, в том числе и без почтовой переписки.

Относительно взыскания компенсации стоимости проезда к месту проведения медицинского осмотра и стоимости контейнера для анализов суд пришел к выводу, что эти расходы не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В судебном заседании установлено, что . . .г. между ООО «КриоГаз», заказчиком, и ООО «Медицинские технологии», исполнителем, заключен договор по оказанию исполнителем заказчику медицинской услуги по проведению периодического медицинского осмотра, экспертизе профессиональной трудоспособности. Это обстоятельство подтверждается копией указанного договора (л.д. 100-104). 

. . .г. ООО «КриоГаз» направил ФИО1 на периодический медосмотр в ООО «Медицинские технологии» с явкой . . .г., что следует из копии соответствующего направления (л.д. 99). . . .г. этой медицинской организацией выдано заключение об отсутствии медицинских противопоказаний у ФИО1 к заявленным производственным факторам (л.д. 98).

Из памятки работнику для прохождения медицинского осмотра (л.д. 97) видно, что работникам разъяснено о сдаче анализа мочи в специальном контейнере.

Из справки ООО «Медицинские технологии» от . . .г. № (л.д. 96) видно, что до всех работников ООО «КриоГаз» доведена информация о документах, необходимых для прохождения медосмотра. Эти документы необходимо было предоставить регистратору центра до начала медосмотра. При предоставлении документов работник получал от регистратора медицинскую карту и специальный контейнер для сбора анализов. Денежные средства за контейнеры с работников не взымались, требований о предоставлении работниками каких-либо контейнеров для сбора анализов не предъявлялось. 

Свидетель 1 суду пояснил, что . . .г. подписал акт о том, что ФИО1 при увольнении не был сдан утепленный костюм. Непосредственно при сдаче спецодежды он не присутствовал, но зашел в кабинет непосредственного начальника истца ФИО4 сразу после того, как оттуда выше ФИО1. Они осмотрели вещи, которые истец бросил на пол в кабинете. Наличие вещей сравнивалось с данными личной карточки работника. По словам ФИО4, ФИО1 сдал не тот утепленный костюм, который должен был сдать. Ежегодно сотрудники ООО «КриоГаз» проходят медицинские осмотры. Контейнеры для анализов выдавались работодателем, либо можно было получить контейнер в больнице. Он сам приобрел себе контейнер за свой счет, поскольку так удобнее для него. Стоимость проезда к месту медосмотра никогда не компенсировалась работодателем, работники добирались сами, либо могли попроситься в служебный транспорт. 

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что необходимость в приобретении контейнера для сбора биологического материала для анализа у истца отсутствовала, контейнер им приобретен по собственной инициативе, поэтому эти расходы возмещению ему не подлежат.

Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность по оплате проезда работников к месту проведения медицинского осмотра. Соответственно, такая обязанность могла быть принята на себя работодателем при заключении коллективного договора с работниками. Такой договор между ООО «КриоГаз» и его работниками не заключался. 

Так же законом не предусмотрена обязанность работодателя организовывать периодические медицинские осмотры по месту жительства работников.

Проездные документы на дату прохождения медосмотра истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации стоимости проезда так же не имеется, и в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Относительно требований истца о взыскании необоснованно удержанных из его заработной платы сумм 

<

данные изъяты>. за июнь 2018г. и 

<

данные изъяты>. за июль 2018г. суд пришел к следующему.

Как указано выше, коллективный договор между ООО «КриоГаз» и его работниками не заключался. 

Работодатель . . .г. принял приказ № (л.д. 105-111), которым определил порядок организации питания для сотрудников филиала в г. Екатеринбурге, желающих получать компенсацию обедов в виде обеспечения именными талонами на питание. В приказе указано, что сотрудники филиала г. Екатеринбуг имеют право во время установленного Правилами трудового распорядка перерыва для отдыха и питания по своему усмотрению воспользоваться компенсацией стоимости обедов в виде обеспечения их именными талонами на питание, установлены адреса организаций питания, где эти талоны могут быть использованы в зависимости от рабочего места сотрудника. Стоимость именного талона установлена в 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 1.6 приказа, сотрудники, получившие именные талоны на питание, не позднее последнего числа отчетного месяца (месяца, указанного в талонах), должны сдать неиспользованные именные талоны ответственным сотрудникам. В случае болезни работника талоны должны быть возвращены работодателю. 

Талоны выдаются в количестве не более количества рабочих дней/смен в месяце, установленных графиками работ. Приказом определены лица, ответственные за ведение учета выданных и возвращенных талонов. 

Пунктом 5 приказа предусмотрена обязанность главного бухгалтера филиала удерживать стоимость неиспользованных/утраченных, не сданных с бухгалтерию талонов с материально-ответственных лиц, установленных приказом, либо лиц, их замещающих. 

Затем приказом от . . .г. № (л.д. 129-130) внесены измененения в пункты 1.3 и 5 приказа от . . .г. №, эти положения изложены в новой редакции.

Согласно пункту 1.6 (в новой редакции), сотрудники, получившие именные талоны на питание, не позднее последнего числа отчетного месяца (месяца, указанного в талонах), должны сдать неиспользованные именные талоны ответственным сотрудникам. В случае отсутствия на рабочем месте сотрудник утрачивает право пользования именными талонами на питание. 

В пункте 5 приказа в новой редакции указано главному бухгалтеру филиала удерживать с сотрудников, получивших талоны и допустивших утрату стоимость выданных им именных талонов, но неиспользованных/утраченных, не сданных материально-ответственным лицам, ответственными за ведение договоров, а ими в бухгалтерию.

В судебном заседании установлено, что из заработной платы истца за июнь 2018г. удержано 

<

данные изъяты>. – стоимость одного талона на питание. Это обстоятельство подтверждается копией расчетного листка за июнь (л.д. 14).

Из табеля учета рабочего времени за июнь 2018г. (л.д. 121) видно, что две смены истец отработал не полностью: . . . и . . .. При этом длительность отработанного времени в каждый из этих рабочих дней превышала 4 часа, то есть половину. Соответственно, что истец подтверждает, он воспользовался талонами в установленное обеденное время. 

Каким-либо локальным нормативным актом не установлено, что возможность использования талонов на питание связана с количеством отработанного времени (включая суммированние неотработанного времени для определения возможности удержания из заработка стоимости талона пропорционально отработанному времени).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно удержал из заработной платы истца за июнь 2018г. стоимость одного талона в размере 

<

данные изъяты>. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания денежных средств, удержанных из заработной платы истца за июль 2018г. за несданные два талона на питания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

По мнению истца, новая редакция приказа об обеспечении работников талонами на питание нарушает его право, поскольку работодатель не понес расходов по оплате талонов, поэтому требовать их возмещения не вправе.

Однако эти доводы истца на основаны на законе. Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Стоимость талонов на питание представляет собой доход, полученный работником в натуральной форме. В случае, если талон им не использован в рабочую смену, такой доход он не получил, а потому должен возвратить его работодателю, который является налоговым агентом, и должен учитывать стоимость дохода работника, полученного в натуральной форме, и удерживать с него налог на доходы физических лиц.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены . . .г. Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2018г., ФИО1 отработал 15 рабочих дней (л.д. 128).

Из ведомости выдачи/приемки именных талонов на питание на июль 2018г. (л.д. 122) видно, что ФИО1 получил 17 талонов. 

Таким образом, неиспользованные два талона истец должен был сдать при увольнении. Однако этого не сделал, в связи с чем обязан возвратить работодателю доход, полученный в натуральной форме, за неотработанное время. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска, в том числе и в части требований об отмене приказа ООО «КриоГаз» от . . .г. № «Об изменении в приказ об организации питания сотрудников филиала в г. Екатеринбурге на 2018г.», нет. 

Истец просил о взыскании процентов за пользование ответчиком принадлежащими ему денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, эти его требования не основаны на законе, поскольку между истцом и ответчиком имелись трудовые отношения, а не гражданско-правовые. Соответственно, на работодателя возможно возложить ответственность, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день увольнения работника работодатель должен выплатить работнику все причитающиеся ему суммы.

В день увольнения истца работодатель не выплатил задолженность по оплате проезда к месту учебы и обратно в размере 

<

данные изъяты>., а также неправомерно удержанную стоимость талона за июнь 2018г. – 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>. 

Период просрочки составляет 24 дня (с . . . по . . .г. (на дату расчета истца)). Размер процентов, подлежащих выплате работодателем работнику, составляет 

<

данные изъяты>. *7,25%*1/500*24 дня).

Что касается встречного иска, то суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу требований статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды и иного имущества (предмет настоящих исковых требований) работодатель (истец по делу) обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения ответчика.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).

Согласно п. п. 60, 61, 62, 64 Методических указаний специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении, выдается работникам в порядке, установленном коллективным договором на основе типовых отраслевых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных в установленном порядке. Выдача работникам и возврат ими специальной одежды должны отражаться в личных карточках работников. В документах, оформляющих отпуск специальной одежды работникам (требования и т.п.), наряду с другими реквизитами следует отражать основание выдачи, а в личной карточке - срок носки, процент годности на момент выдачи.

Из копии приказа ООО «КриоГаз» от . . .г. № (л.д. 49-57) следует, что слесарь-электрик по ремонту электрооборудования обеспечивается спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в том числе костюмом для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий на утепляющей подкладке (1 штука).

ФИО1 . . .г. получил костюм «Алтай» на утепляющей подкладке, что подтверждается копией его личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты, ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и СИЗ от . . .г. (л.д. 35).

Из ведомости учета возврата спецодежды, спецобуви, СИЗ от . . .г. (л.д. 37-38) видно, что утепленный костюм ФИО1 при увольнении не сдан. Этот факт не оспорен истцом, который признал, что сдал другую куртку от костюма (не «Алтай»), возможно, полученную ранее в 2014г. 

В связи с этим, поскольку срок службы выданного ФИО1 костюма на момент его увольнения не истек, а сама эта специальная одежда им не сдана, работник обязан возместить работодателю его стоимость.

Согласно пункту 11 указанных выше Методических рекомендаций, специальная оснастка и специальная одежда, находящиеся в собственности организации, а также в хозяйственном ведении или оперативном управлении, принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости, т.е. в сумме фактических затрат на приобретение или изготовление, исчисленных в порядке, предусмотренном для учета материально-производственных запасов, изложенном в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 119н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 февраля 2002 г., регистрационный номер 3245)).

Из бухгалтерских справок о стоимости невозвращенной одежды, выданных ООО КриоГаз» (л.д. 94-95) видно, что стоимость невозвращенного ФИО1 костюма на утепляющей подкладке «Алтай» составляет 

<

данные изъяты>. Цена определена с учетом износа.

Таким образом, исковые требования ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца о том, что работодателем должным образом не обеспечены условия для хранения специальной одежды, поскольку предоставленного индивидуального шкафчика для вещей недостаточно, суд не принимает во внимание в связи с тем, что истец не указал, когда обнаружил утрату костюма, вверенного ему работодателем, о его хищении не заявлял и не ссылался на это и в судебном заседании.

Истец обеспечен работодателем индивидуальным шкафом для хранения одежды, который имеет запорное устройство. Дальнейшее надлежащее хранение имущества должно обеспечиваться работником. 

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Обстоятельств, исключающих ответственность работника перед работодателем, установленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в бюджет Полевского городского округа следует взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. (подлежавшую уплате при цене иска менее 

<

данные изъяты>.).

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Из правового анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются работники (бывшие работники), выступающие по трудовому спору (независимо от результатов его рассмотрения) в качестве истцов.

По настоящему делу ФИО1 (бывший работник ООО «КриоГаз») являлся ответчиком по встречному иску, следовательно, положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае при разрешении вопроса о судебных расходах применению не подлежат. Соответственно, с ФИО1 в пользу ООО «КриоГаз» следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>., уплаченных при подаче иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз» в пользу ФИО1, в счет возмещения затрат на проезд к месту учебы и обратно 236р., в счет возмещения незаконно удержанной суммы за питание 100р., проценты за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм в размере 3,90р., а всего 339,90р.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 400р.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз» удовлетворит.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КриоГаз» в счет возмещения ущерба 2 494,80р., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 400р., а всего 2 894,80р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий