№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес>,

р.

<

адрес> 13 декабря 2019 года

Ряжский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката ФИО18, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда 

<

адрес> в п.г.т. Александро-

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, временно состоявшего на миграционном учёте по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, работавшего животноводом в ООО «Каширинское» 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время между ФИО1 и Потерпевший №1у., находящихся в помещении комнаты отдыха животноводческой фермы ООО «Каширирнское», расположенной в 513 метрах к юго-востоку от 

<

адрес>, на почве возникших неприязненных отношений произошёл словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1у., имея при себе в руках нож, неправомерно изъял у ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон. В связи с этим у ФИО1, из-за возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1у. из-за его противоправного поведения, выраженного в неправомерном изъятии у него мобильного телефона и наличия ножа в руках Потерпевший №1у., возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у. Осуществляя свой преступный умысел в указанный день в период времени с 23 часов по 23 часа 57 минут ФИО1, находясь в указанном помещении комнаты отдыха животноводческой фермы ООО «Каширинское», взял из-под подушки, находящейся на кровати в указанной комнате, нож, и, удерживая его в правой руке, начал движение в сторону Потерпевший №1у., при этом, сокращая с ним дистанцию, беспорядочно размахивал ножом, в связи с чем, нанёс Потерпевший №1у. один касательный удар в область подбородка, не причинив телесных повреждений, а затем, окончательно сократив с Потерпевший №1у. дистанцию нанёс указанным ножом, используя его в качестве оружия, один удар в область передней стенки брюшной полости, причинив ему телесные повреждения в виде проникающего ранения передней стенки брюшной полости с эвентрацией петель кишечника, которые по признаку опасности для жизни человека отнесены к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что желания наносить удар ножом Потерпевший №1у. у него не было, мог нанести ему касательный удар ножом в область грудной клетки и живота, при этом не причинив телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в комнате на ферме, где фактически проживал. Примерно в 23 часа в комнату пришли Потерпевший №1 и Умит и ФИО2 ФИО3. ФИО22 стал просить у ФИО2 деньги, а затем и у него. При этом он кричал, нецензурно выражаясь. Затем ФИО22 спросил у него (ФИО1) телефон, сказав, что ему необходимо позвонить. Когда он передал ФИО22 телефон, последний сказал ему, что он отдаст телефон после того, как получит деньги. Он (ФИО1) подошёл к ФИО22 и стал требовать вернуть ему телефон, протягивая к нему руку. ФИО22 достал из-за пазухи куртки кухонный нож и сказал, что бы он к нему не подходил, а то «порежет» и стал его пугать ножом, размахивая им. Он (ФИО1) стал пятиться от ФИО22 к кровати, на которой спал. ФИО22 ударил своей ногой по его ноге, отчего он отпрянул к кровати, где из-под подушки достал нож, с помощью которого он хотел также напугать ФИО22, что бы он вернул ему телефон. Они с ФИО22 размахивали ножами друг перед другом, он (ФИО1) требовал отдать ему телефон. В какой-то момент ФИО23 попытался вырвать у него (ФИО1) нож, но он сказал, чтобы тот от него отошёл, махнул ножом и задел его по руке. После чего ФИО23 от него отошёл. Они с ФИО22 ещё несколько раз махнули ножами друг перед другом, затем он (ФИО1) попал ножом в живот ФИО22, затем последний отдал ему телефон и вместе с ФИО23 и ФИО21 ушёл из комнаты. При этом ФИО22 не говорил, что ему был нанесён удар ножом, крови на его одежде не было. Через некоторое время на ферму приехали сотрудники полиции, сообщили ему, что ФИО22 в больнице с ранением, затем его задержали.

В связи существенными противоречиями в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника и разъяснением прав и последствий согласия давать показания ФИО1 пояснил, что работал в ООО «Каширинское» в должности скотника, периодически он проживал в помещении комнаты, расположенной в ферме ООО «Каширинское» в 

<

адрес>. В указанной комнате совместно с ним проживали Свидетель №2, ФИО19, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он находился в комнате на ферме, лежал на кровати, отдыхал. Он услышал стук в дверь, открыв дверь он увидел ФИО21, ФИО23 и И., после чего он пригласил их к себе в комнату. ФИО22 находился в состоянии опьянения, он попросил у него мобильный телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО1) передал ему свой телефон. После этого ФИО22 положил его к себе в карман брюк. В ходе дальнейшего разговора ФИО22 сказал ему, что бы денежные средства в размере 2000 рублей, которые он был должен ФИО21, отдал ему, иначе не вернёт ему телефон. ФИО22 собрался уходить, не вернув ему телефон, в связи с этим у них возник словесный конфликт. Ему (ФИО1) стало очень обидно, так как в телефоне у него хранятся контакты его семьи, проживающей в 

<

адрес>. Он увидел, в руке ФИО22 нож, которым он несколько раз махнул перед ним. Он думал, что ФИО22 захочет напасть на него с указанным ножом. В связи с чем, он из-под своей подушки достал нож и со словами: «отдай мне мой мобильный телефон» направился в сторону последнего. Между ними встал ФИО23 и попытался выхватить у него нож, но ему это не удалось и он (ФИО1) случайно попал ему касательно по руке ножом. Затем он нанёс ФИО22 в область живота один удар ножом, который он удерживал в правой руке. После этих действий ФИО22 сразу отдал ему телефон, и они быстро ушли из фермы. Через некоторое время к нему на ферму приехали сотрудники полиции и пояснили, что ФИО22 с ножевым ранением доставлен в больницу и попросили его проехать с ними в отделение полиции для дачи объяснений (л.д. 249-251).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив при этом, что не может понять, как он мог нанести ножом удар в живот ФИО22, после чего ФИО22 мог самостоятельно передвигаться. 

Несмотря на то, что ФИО1 признал свою вину частично, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата Свидетель №3у. примерно в 20 часов 30 минут к ним пришёл ФИО21, в ходе разговора он пояснил, что ФИО20 должен ему денег. После этого они втроём решили съездить к ФИО1 и спросить, когда он вернёт денежный долг. Примерно в 22 часа 50 минут они приехали на такси в 

<

адрес> на ферму в ООО «Каширинское», где проживал ФИО1 Они постучали в дверь, им открыл ФИО1 и пригласил к себе в комнату. Зайдя в комнату, он (Потерпевший №1у.) спросил у ФИО20 мобильный телефон, так как хотел его проучить. ФИО20 отдал телефон, он (Потерпевший №1у.) положил его к себе в карман, так как хотел, чтобы ФИО20 быстрее отдал денежный долг. ФИО20 попросил вернуть телефон, на что он сказал, что вернёт, как только ФИО20 вернёт долг. После этого у него и ФИО20 возник словесный конфликт. После непродолжительного конфликта они собрались уходить, но ФИО20 достал из-под подушки нож и направился в его сторону. ФИО20 ударил ножом его брата по руке, после чего ударил его ножом в область живота слева. Из-за этого он отдал телефон ФИО7 Затем он, его брат и ФИО2 на такси, которое ожидало их, поехали в 

<

адрес>ную больницу для оказания медицинской помощи, по прибытии в больницу он находился в тяжёлом состоянии (л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №3у., оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с братом Потерпевший №1у. и ФИО21, выпивали спиртное. Около 23 часов ФИО21 пояснил, что ФИО20 должен ему 2000 рублей. В связи с этим они втроём решили съездить к ФИО20 Он вызвал такси, на котором они втроём приехали на ферму в 

<

адрес>, где находился ФИО20 Они постучали в дверь помещения, дверь открыл ФИО20 Они вошли в комнату, где находились ФИО20 и ещё четверо мужчин узбекской национальности, которые лежали на кроватях. После того, как они вошли и поздоровались, ФИО22 спросил у ФИО20 телефон, чтобы позвонить. ФИО20 дал ему свой мобильный телефон, ФИО22 сказал ФИО20, что его телефон он отдаст ему при условии, если ФИО25 отдаст ему 2000 рублей, которые он должен был ФИО21 После этого ФИО20 стал требовать, чтобы ФИО22 вернул ему телефон, на что последний сказал, чтобы завтра до обеда он отдал долг. ФИО22 и ФИО20 стали ругаться. Затем ФИО20 подошёл к своей кровати и достал из-под подушки нож, который был в ножнах. ФИО20 снял ножны, отбросил их в сторону и пошёл в сторону ФИО22 с ножом. Он встал между ними и стал их разнимать, расталкивая их обеими руками. ФИО20 стал размахивать ножом и несильно порезал ему левую руку. Он осмотрел свою руку, а затем увидел, как его брат держится двумя руками за живот и говорит, что у него вылезли кишки. ФИО20 сразу отошёл в сторону, в руке он держал нож. Он сказал ему, что же он наделал. ФИО20 сказал ему, чтобы он шёл к нему и он его порежет. В это время ФИО22 и ФИО21 вышли из комнаты. Он вышел вслед за ними. Они дошли до машины, так как он просил водителя, чтобы он их подождал. Они втроём сели в машину и повезли брата в 

<

адрес>ную больницу (л.д. 192-194); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов он отдыхал в комнате на ферме в 

<

адрес>, когда в дверь постучались. ФИО20, находившийся в комнате, открыл дверь и к ним вошли трое мужчин узбекской национальности. Он слышал, как ФИО20 ругался с ФИО22 Они ссорились по поводу денег, а также из-за того, что ФИО20 дал указанному мужчине телефон, а тот ему не вернул и сказал, что отдаст тогда, когда тот вернёт ему денежный долг. У ФИО22 в руках он видел кухонный нож. Ссора между ними продолжалась примерно 20-30 минут. После чего ФИО20 сильно разозлился, и в один из моментов у него в руках оказался нож, которым он сначала задел подбородок ФИО22 Далее ФИО20 и ФИО22 стал разнимать ФИО23 После этого, когда ФИО23 отошёл от них на несколько шагов, ФИО20 подошёл к ФИО22 и ударил его ножом в живот. Из-за этого указанные трое мужчин сразу выбежали на улицу. Примерно через 30-40 минут по указанному факту к ним приехали сотрудники полиции (л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером около 23 часов он лежал на кровати, отдыхал в комнате на ферме в 

<

адрес>. В дверь постучались. ФИО20, находившийся в комнате, открыл дверь и к ним вошли трое мужчин узбекской национальности, из которых он узнал ФИО23 Он слышал, как ФИО20 стал ругаться с одним из вошедших к ним в комнату мужчин. Они ссорились по поводу денег. У этого мужчины в руках он видел нож. Ссора между ними продолжалась 15 минут, после чего мужчины ушли (л.д. 188-190); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов утра ему на телефон позвонил ранее ему знакомый человек по имени ФИО4 и попросил его, чтобы он отвёз его с друзьями в 

<

адрес>. На его просьбу он согласился. Примерно через 1 час он отвёз ФИО4 и двоих ранее незнакомых ему мужчин на ферму, находящуюся в 

<

адрес>. Подъехав к ферме, ФИО4 с мужчинами вышел и сказал, чтобы он их дождался. Примерно через 10-15 минут ФИО4 и двое мужчин вышли из фермы. Один из них держался левой рукой за левый бок. Они сели в автомобиль и сказали, чтобы он ехал быстрее в больницу. По приезду в больницу мужчины вышли, он остался их ждать. Спустя некоторое время один из молодых людей вышел и сказал ему, что они все останутся в больнице, а он уехал домой (л.д. 196-198);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1у. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1у. подтвердил ранее данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ показания относительно обстоятельств причинения ему телесного повреждения, обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ показания относительно обстоятельств причинения телесного повреждения Потерпевший №1у. (л.д. 205-207);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3у. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №3у. подтвердил ранее данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ показания относительно обстоятельств причинения телесного повреждения Потерпевший №1у., обвиняемый ФИО1 подтвердил ранее данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ показания относительно обстоятельств причинения телесного повреждения Потерпевший №1у. (л.д. 201-204);

- сообщением ГБУ РО «Александро-Невская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потерпевший №1у. находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее ножевое ранение брюшной полости с эвентрацией петель кишечника (л.д. 13);

- заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Потерпевший №1у. имело место проникающее ранение передней брюшной полости с эвентрацией петель кишечника. Указанное ранение образовалось незадолго до поступления пострадавшего в стационар ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут от ударного центростремительного (направленного к центру тела) воздействия предмета с колюще-режущими свойствами. Образование указанного повреждения во время и при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего заключения эксперта, т.е. от удара ножом в область живота – вполне возможно. Приникающее ранение передней брюшной полости с эвентрацией петель кишечника у Потерпевший №1у. является опасным для жизни человека повреждением и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека на основании пунктов 4, 4«а» «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пункта ДД.ММ.ГГГГ Главы II, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д. 145-148);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение для рабочих, находящееся внутри животноводческой фермы ООО «Каширинское», расположенной в 

<

адрес>. В ходе осмотра на столе обнаружен металлический нож с деревянными накладками с двух сторон, находящийся в тканевых ножнах. В ходе осмотра изъят нож с ножнами, следы пальцев рук с рукоятки ножа на дактилоскопическую плёнку (л.д. 8-12); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого была осмотрена палата № ГБУ РО «Александро-Невская РБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> А. В ходе осмотра обнаружена одежда Потерпевший №1у.: куртка, одна пара обуви, шапка, кальсоны, джинсы, свитер, две майки. На куртке, свитере, двух майках обнаружены сквозные отверстия, на свитере и двух майках обнаружены наслоения вещества тёмно-бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты куртка, свитер и две майки (л.д. 15-19); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактокарту (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: нескладной нож, состоящий из клинка прямого по форме, имеющего одно лезвие с выраженной двухсторонней заточкой, шириной 3 мм, изготовленного из металла серого цвета, на котором имеется маркировочное обозначение «SA63», надписи «Columbia JinLang Compani», изображение животного – «Волк» и флага США с надписью «USA Saber», обух клинка прямой, рукояти прямой по форме, состоящей из наборных фрагментов, изготовленных из дерева коричневого и чёрного цветов, между которыми помещены вставки из металла серого цвета, длиной 125 мм, наибольшей шириной 41 мм, наибольшей толщиной 19,3 мм, имеющей сквозное отверстие для темляка диаметром 4 мм, и крестовины, нож общей длиной – 279 мм, длиной клинка – 154 м, наибольшей толщиной клинка – 3,3 мм, наибольшей шириной клинка 43,5 мм.; куртка однооборотная тёмно-синего цвета, без капюшона, изготовлена из трикотажного материала, на которой имеются наслоения вещества тёмно-бурого цвета, щелевидное повреждение, спереди, с левой стороны, расположенное на расстоянии 105 мм от нижнего края куртки и 20 мм от левого кармана; свитер, выполненный из трикотажного материала серого цвета с вставками светло-серого цвета, на которой имеются наслоения вещества тёмно-бурого цвета, два сквозных щелевидных отверстия, расположенные спереди, с левой стороны, (повреждение, находящееся с передней части свитера, располагается на расстоянии 165 мм от нижнего края свитера и 110 мм от левого бокового вертикального шва, повреждение, находящееся на задней поверхности свитера, расположено на расстоянии 50 мм от нижнего края свитера и 85 мм от левого края бокового вертикального шва); майка, выполненная из трикотажного материала белого цвета, на которой имеются наслоения вещества тёмно-бурого цвета, разрез ткани по всему переду, три щелевидных сквозных повреждения, расположенные на переде с левой стороны (первое повреждение располагается на расстоянии 92 мм от нижнего края майки и 97 мм от левого бокового вертикального шва. Повреждение линейной формы, длинной 13 мм. Второе повреждение располагается на расстоянии 30 мм от нижнего края майки и 78 мм от левого бокового вертикального шва. Повреждение криволинейной формы, длиной 45 мм. Третье повреждение располагается по срезу нижнего края майки на расстоянии 70 мм от левого бокового вертикального шва. Повреждение криволинейной формы длиной 7 мм); майка, выполненная из трикотажного материала чёрного цвета, на которой имеются наслоения вещества тёмно-бурого цвета, повреждения в виде разреза ткани по всему переду, два щелевидных повреждения, расположенные на переде с левой стороны (первое повреждение располагается на расстоянии 120 мм от нижнего края майки. Повреждение линейной формы длиной 50 мм. Второе повреждение располагается на расстоянии 180 мм от нижнего края майки. Повреждение линей формы длиной 20 мм) (л.д. 175-180). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нож, куртка, свитер, две майки были признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (л.д. 181);

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Ряжский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, размером 38x29 мм, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в комнате фермы ООО «Каширинское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, след пальца руки № оставлен участком ногтевой фаланги большого пальца правой руки ФИО1 (л.д. 73-84); 

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Ряжский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты отдыха животноводческой фермы ООО «Каширинское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не относится к категории холодного (клинкового) оружия, является туристическим ножом. Соответствует требованиям ФИО24 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» с изменением № (пр. №-ст от ДД.ММ.ГГГГ), изготовлен заводским способом (л.д. 122-126);

- заключением эксперта экспертно-криминалистической группы МО МВД России «Ряжский» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой повреждения: №, обнаруженное на куртке на расстоянии 105 мм от нижнего края куртки и 20 мм от левого кармана, линейной формы, длиной 41 мм, №, обнаруженное свитере на расстоянии 165 мм от нижнего края свитера и 110 мм от левого (внешнего) бокового вертикального шва, линейной формы, длиной 6 мм, №, обнаруженное на свитере на расстоянии 50 мм от нижнего края свитера и 85 мм от левого (внешнего) бокового вертикального шва, линейной формы, длиной 60 мм, №, обнаруженное на свитере по срезу его нижнего края и 65 мм от левого (внешнего) бокового вертикального шва, криволинейной формы, длиной 30 мм, №, обнаруженное на майке белого цвета на расстоянии 92 мм от нижнего края майки и 97 мм от левого (внешнего) бокового вертикального шва, линейной формы, длиной 13 мм, №, обнаруженное на майке белого цвета на расстоянии 30 мм от нижнего края майки и 78 мм от левого (внешнего) бокового вертикального шва, криволинейной формы, длиной 45 мм, №, обнаруженное на майке белого цвета по срезу нижнего его края майки и 70 мм от левого (внешнего) бокового вертикального шва, криволинейной формы, длиной 7 мм, №, обнаруженное на майке чёрного цвета на расстоянии 120 мм от нижнего края майки, линейной формы, длиной 50 мм, №, обнаруженное на майке чёрного цвета на расстоянии 180 мм от нижнего края майки, линейной формы длиной 20 мм, являются колото-резанные, могли быть образованы клинком предмета (ножа) шириной, в пределах 5-60 мм, направление удара снаружи предметов внутрь, могли быть в равной степени оставлены как клинком ножа, представленного на исследование, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении комнаты отдыха животноводческой фермы ООО «Каширинское», расположенной по адресу: 

<

адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (л.д. 132-139); 

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, никаким психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 96-97).

Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что показания подсудимого на предварительном следствии, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого, признававшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они подтверждены письменными доказательствами, указанными выше. Давая показания относительно совершённого им преступления, на предварительном следствии, ФИО1 подробно рассказал о мотивах, целях, об обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1у. Данные обстоятельства нашли в последующем своё подтверждение в судебном заседании в показаниях потерпевшего и свидетелей, у которых оснований для оговора подсудимого не имелось. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с нормами УПК РФ, существенных противоречий в значимых для квалификации обстоятельствах между ними не имеется, они последовательны, детальны, согласуются между собой, а также с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениями экспертиз. 

Суд, проверив все доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела и признаёт доказанной вину подсудимого ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1у.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он хотел напугать потерпевшего Потерпевший №1у., махая ножом перед ним, а также, что мог случайно нанести потерпевшему ножом касательную рану в области груди и верхней части живота, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1у., свидетеля Свидетель №1 и заключением эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Так потерпевший показал, что ФИО1, подойдя к нему, нанёс ножом удар в область живота слева. Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО1 подошёл к Потерпевший №1у. и ударил его ножом в живот. Также из заключения эксперта ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1у. имело место проникающее ранение передней брюшной полости с эвентрацией петель кишечника, которое образовалось от ударного центростремительного (направленного к центру тела) воздействия предмета с колюще-режущими свойствами, ранение расположено в левой подвздошной области по передней подмышечной лини, в 5 см выше пупартовой складки. 

Тяжесть телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, его локализация, целенаправленный характер действий подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также применение ФИО1 в качестве орудия преступления – ножа, свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1у. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нанёс удар ножом Потерпевший №1у. в область передней брюшной полости не случайно, а умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший не мог бы самостоятельно передвигаться после нанесения ему вышеуказанного ранения, опровергаются материалами уголовного дела.

Как из показаний подсудимого ФИО1, так и из показаний потерпевшего Потерпевший №1у., свидетелей Свидетель №3у, Свидетель №2, Свидетель №1 следует, что после того, как ФИО1 нанёс ножом удар в живот ФИО11у., последний самостоятельно вышел из помещения фермы, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что Потерпевший №1у. самостоятельно вышел из помещения фермы, при этом держась левой рукой за левый бок, самостоятельно сел в автомобиль, затем, по приезду в больницу, самостоятельно вышел из автомобиля и пошёл в больницу.

Сведений о том, что Потерпевший №1у., при наличии ножевого ранения передней брюшной стенки, не мог самостоятельно передвигаться, материалы уголовного дела не содержат.

Вышеуказанные доводы суд расценивает, как желание подсудимого снизить степень своей вины. 

Придя к выводу об умышленном характере совершённого подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает признаков необходимой обороны либо превышения её пределов в действиях подсудимого, так как необходимости защищаться у него не было. Угрозы жизни и здоровью подсудимого со стороны потерпевшего не имелось, и сложившаяся обстановка не требовала от ФИО1 необходимости защищаться, кроме того подсудимый имел реальную возможность избежать возникшую конфликтную ситуацию в случае возникновения опасности для его жизни или здоровья.

В связи с чем, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которые научно и практически обоснованы, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который правильно ориентируется в окружающей обстановке, времени, месте, собственной личности, последовательно отвечает на вопросы, оценивая показания потерпевшего, свидетелей, с учётом обстоятельств совершённого преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как во время совершения общественно опасного деяния, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поскольку оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, нет.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, на территории Российской Федерации работал на основании патента, по месту пребывания на территории Российской Федерации, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетнюю дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, семья проживает в 

<

адрес>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, причины причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1у., суд считает необходимым в качестве смягчающего обстоятельства за совершение преступления признать противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1у., полагая, что именно его поведение явилось поводом для совершения преступления. Судом установлено, что перед совершением преступления Потерпевший №1у., имея при себе в руках нож, незаконно изъял телефон, принадлежащий подсудимому ФИО1, грубо и нецензурно оскорблял последнего, что явилось причиной возникновения между ними конфликта, что суд относит к противоправному поведению потерпевшего.

Таким образом, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 за совершение преступления противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершённое преступление, наличие у него малолетнего ребёнка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления сотрудникам правоохранительных органов, представив информацию об обстоятельствах совершения преступления, дав полные показания, изобличающие его в совершении преступления, и способствующих расследованию.

Часть 2 ст. 61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, частичное признание им вины в совершённом преступлении, принесение публичных извинений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, обстоятельства, смягчающие наказание, за совершение преступления, личность подсудимого суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое должно отбываться осуждённым реально, в условиях изоляции от общества, поскольку считает, что достижение социальной справедливости и исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции подсудимого от общества. 

ФИО1 является иностранным гражданином, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, в связи с чем в порядке ч. 6 ст. 53 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначению не подлежит.

Суд не находит оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В виду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершённое преступление оснований для применения условий ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, то, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть нахождение его под стражей по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с момента заключения под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ряжский»: нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить, куртку, свитер, две майки, принадлежащие Потерпевший №1у. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит передать владельцу Потерпевший №1у. после вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Засчитать в срок отбытия наказания ФИО1 нахождение его под стражей по задержанию в порядке ст. 91 УПК РФ и с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ряжский»: нож в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - уничтожить, куртку, свитер, две майки, принадлежащие Потерпевший №1у. в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - передать владельцу Потерпевший №1у. после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи осуждённым апелляционной жалобы, а также вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осуждённый вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись С.В. Владимирова