УИД 28RS0017-01-2024-000539-16

Уголовное дело № 1-108/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Свободный 19 марта 2024 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Голомбиевского А.Д.,

при секретаре судебного заседания Белоус И.В.,

с участием государственного обвинителя Паксейкиной А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Дегтяревой Т.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, -- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Государственным обвинителем ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так, -- около 18 часов 00 минут ФИО5 и ФИО1, находясь вблизи гаража, расположенного в 100 метрах в юго-восточном направлении от --, и увидев, что ворота гаража приоткрыты, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствий, решили совершить незаконное проникновение путем свободного доступа в вышеуказанный гараж, откуда совершить совместное тайное хищение чужого имущества, представляющего для них ценность. Тем самым ФИО5 и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор. 

Далее в 18 часов 10 минут ФИО5 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, через открытые ворота вышеуказанного гаража проследовали внутрь, где, реализуя свой преступный умысел, стали ходить по гаражу в поисках имущества, представляющего для них ценность. 

Находясь в гараже, ФИО5 и ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, без распределения ролей, тайно, для личных нужд, с целью своего материального обогащения, собрали следующее имущество: плитку газовую марки «Energi GS-300», стоимостью 1200 рублей; ключ рожковый 27*32, стоимостью 200 рублей; ключ рожковый 32*36, стоимостью 250 рублей, ключ комбинированный 19, стоимостью 200 рублей, монтировку длинной 800 мм, стоимостью 800 рублей, 4 брызговика на автомобиль размерами 250*450 мм Sparko, стоимостью 1000 рублей за 1 шт, всего на сумму 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которым вышли из гаража, но не смогли распорядиться похищенным имуществом, то есть не довели свой преступный умысел на хищение до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены и задержаны сотрудниками полиции в непосредственной близости от гаража.

В результате совместных преступных действий ФИО5 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 мог быть причинен значительный имущественный ущерб на сумму 6650 рублей.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 заявила ходатайство, поддержанное подсудимым, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1, согласно заявлению, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, претензий к нему она не имеет, похищенное имущество ей возвращено в полном объеме.

Государственный обвинитель Паксейкина А.А. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимому ФИО1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, он согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемой в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Указание в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности как на право, а не обязанность прекратить уголовное дело, не означает произвольное разрешение данного вопроса судом, который, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9, 10 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, а под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При этом предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет; обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести; -- в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб и загладил причиненный вред, а также учитывая мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, претензий к нему она не имеет, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу, составили 11685 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Дегтяревой Т.М. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 11685 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Свободненский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если постановление не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Свободненского

городского суда А.Д. Голомбиевский