УИД 66RS0002-02-2025-000954-37 гражданское дело № 2-1803/2025 

Мотивированное 

решение

 составлено 11.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.06.2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, 

при секретаре С.В.Лиханове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на погребение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании расходов на погребение в сумме 184275 руб. 50 коп..

В обоснование иска указано, что *** умер ФИО3. ФИО3 приходится отцом истцу и сыном ответчику. На достойные похороны истец потратила 368551 руб.. Наследниками ФИО3 являются истец и ответчик. Истец просит о взыскании с ответчика как наследника 184275 руб. 50 коп., поскольку наследники в равных долях обязаны нести расходы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении иска настаивает, считает, что все расходы, понесенные истцом на похороны наследодателя, подлежат возмещению с наследников. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5 представил письменный отзыв на иск. Возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что истец выбрала наиболее дорогие ритуальные услуги и товары, что привело к увеличению расходов. Обратил внимание на то, что истцом получено пособие на сумму 8000 рублей, которые подлежат исключению из понесенных истцом расходов. Истец не может подробно указать, какие именно ритуальные услуги были оказаны (11545 руб. 50 коп. организация похорон, и 616 руб.). Изготовление памятника на сумму 122830 руб. было личной инициативой истца. Истец во время похорон получила от людей значительные пожертвования. Также получила от сестры наследодателя 35000 руб.. Сам ответчик передал истцу 60000 руб.. Указывает, что памятник на месте захоронения не установлен.

В судебном заседании установлено следующее.

*** умер ФИО3. ФИО3 приходится отцом истцу и сыном ответчику. На достойные похороны истец потратила 368551 руб.. Наследниками ФИО3 являются истец и ответчик. Истец просит о взыскании с ответчика как наследника 184275 руб. 50 коп., поскольку наследники в равных долях обязаны нести расходы. 

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Суд считает, что сторона истца подтвердила расходы на сумму 368551 руб. на похороны наследодателя: 120000 руб. по договору оказания ритуальных услуг № 002152 (л.д. 5, 6); услуги по организации похорон, сопровождению траурной процессии на 6216 руб. чек от 23.11.2023 (автотранспорт) (л.д. 7, 8); поминальный обед кафе «Петров Двор» на сумму 3000 руб. (л.д. 9); оплата ритуальных услуг 116505 руб. заказ от 22.11.2023 (л.д. 10 – 12); договор на изготовление и установка памятника 122000 руб. (л.д. 13 – 17).

Суд считает, что истец добросовестно с учетом родственных отношений стремилась к достойному отношению к наследодателю. 

Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истец выбирала самые дорогие ритуальные товары и услуги. Действительно имелись аналоги товаров и услуг с меньшей стоимостью, чем выбрала истец (л.д. 39 – 44). Но при этом истец выбирала именно лучшие с ее точки зрения предложения, ориентируясь на качество и внешний вид товаров, а также соответствие положению наследодателя в обществе и своему восприятию достойного отношения. Сторона ответчика не представила доказательств неправильности выбора истца, кроме цены. По представленным стороной ответчика доказательствам суд не может однозначно судить о неправильности выбора истца, поскольку затруднительно сравнить качество товаров и услуг, выбранных представителем ответчика, и соразмерность изменения цены с ухудшением качества.

Также суд учитывает, что ритуальные организации оказывали комплекс услуг (120000 руб. по договору оказания ритуальных услуг № 002152; оплата ритуальных услуг 116505 руб. заказ от 22.11.2023), поэтому истец была лишена возможности выбора. Кроме того, суд учитывает обстоятельства, в которых проходил выбор, истец находилась в стрессовом состоянии, а тщательный и продуманный выбор в такой ситуации, очевидно, не возможен. 

При конкуренции мнения истца и представителя ответчика относительно разумности ритуальных трат суд отдает предпочтение мнению истца с учетом обстоятельств дела и родственных отношений. Суд не усматривает злоупотребления правом на стороне истца (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) при выборе достойного обряда для истца. Выбор более дешевых вариантов ритуальных товаров и услуг существенно не влияет на общую стоимость затрат, но может рассматриваться именно как недостойное отношение к покойному. Кроме того, суд учитывает, что ритуальные затраты производятся именно за счет наследственного имущества и не влекут прямого ущемления права наследника. 

При таких обстоятельствах суд признает все затраты истца разумными и обоснованными, убедительных доказательств неправильности выбора истца, не представлено. Пояснения представителя ответчика относительно чрезмерности трат доказательством по делу не является (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика относительно того, что венок и лента (л.д. 10) общей стоимостью 20 200 руб. должны быть отнесены на истца, поскольку на ленте содержится надпись о том, что венок покойному передан от дочери (истца) (л.д. 37).

Также суд учитывает компенсацию в сумме 8959 руб., которую истец получила на похороны отца. Указанная сумма исключается из затрат для распределения с ответчика.

Истец от сестры наследодателя получила 35000 руб. (л.д. 45). Суд при распределении трат на ритуальные услуги между сторонами указанную сумму не учитывает, поскольку затраты на поминальный обед не в полном объеме заявлены истцом к взысканию. Указанные затраты третье лицо ФИО6 вправе предъявить к наследникам о взыскании в свою пользу, в предмет спора указанная сумма не входит и не уменьшает задолженность ответчика перед истцом на достойные похороны. Кроме того, ФИО6 вправе потребовать отчет от истца о произведенных тратах.

Представитель ответчика утверждает, что истец также получила пожертвования на похороны от знакомых и ответчика. Суду доказательства передачи таких средств не представлены. Поэтому суд такие поступления установить не может.

Вопрос об аренде двух транспортных средств суд относит на усмотрение истца, которая организовала достойные похороны исходя из обычного отношения ко всем, кто пришел проститься с покойным. 

Суд считает, что расходы на установку и изготовление памятника сторона истца к моменту судебного разбирательства уже понесла в сумме 122000 руб. (л.д. 13 – 17). То обстоятельство, что памятник к судебному заседанию не установлен (с учетом его готовности) не препятствует взысканию всех расходов на его установку. Суд учитывает устоявшуюся практику установки каменных памятников по истечении года с момента похорон в сезон, пригодный для установки. Суд не усматривает оснований для отказа в иске в этой части. 

В связи с частичным удовлетворением иска суд распределяет судебные расходы и взыскивает с ответчика 6 011 руб. 45 коп. ((169694 руб. 25 коп./ 184275 руб. 50 коп.)х6528 руб.). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>): 169694 руб. 25 коп. в счет расчетов наследников; 6 011 руб. 45 коп. в счет судебных расходов. 

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин