Дело №2-3450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2018 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 27 марта 2018 г. на 4 км автодороги Псков-Гдов Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля Лэнд Ровер, в результате которого последний получил механические повреждения.

5 апреля 2018 г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик выплату страхового возмещения в сумме 146000 руб. произвел 9 августа 2018 г., нарушив установленный законом двадцатидневный срок.

В результате неправомерных действий страховой компании испытал нравственные и моральные страдания, связанные с длительностью просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с 04.05.2018 по 09.08.2018 в размере 141620 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, его представитель ФИО2 требования поддержал в полном объеме, против применения ст. 333 ГПК РФ, возражал, считая, что ответчиком доказательств особенности данного случая и необходимости снижения неустойки не представлено.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания в установленный законом срок выдала потерпевшему направление на ремонт, который не был произведен. Задержка страховой выплаты связана с проведением трасологического исследования, согласно которому часть повреждений автомобиля к данному страховому случаю не относится, в связи с чем ремонт был невозможен. Расчет неустойки считал арифметически верным, при этом в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ее взыскание в заявленном размере допустит злоупотребление истцом своими правами. Размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просил уменьшить, считая его завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закона об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в действующей с 27 апреля 2017 г. редакции) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт (абзац 1).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на срок с 29.06.2017 по 28.06.2018 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» /л.д. 6/.

27.03.2018 на 4 км автодороги Псков – Гдов Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лэнд Ровер.

Истец 05.04.2018 обратился с заявлением о выплате соответствующего страхового возмещения.

Страховая компания 09.08.2018 на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в сумме 146000 руб. /л.д. 5/. 

В связи с чем, 05.09.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой требовал выплатить неустойку за период с 05.04.2018 по 13.08.2018 в размере 146000 руб. /л.д. 7/.

В ответ на претензию страховая компания 07.09.2018 отказала в выплате неустойки на том основании, что после получения 05.04.2018 страховщиком заявления о страховом случае и комплекта документов, оно было рассмотрено в установленные сроки и выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Н» /л.д. 8/.

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Исходя из выше названных норм закона, возмещение осуществляется путем организации или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в определенных случаях - в форме страховой выплаты.

Выдать направление на ремонт, осуществить страховую выплату или направить потерпевшему мотивированный отказ в возмещении страховщик обязан в течение 20 календарных дней (не считая нерабочих праздничных дней) со дня принятия заявления о прямом возмещении убытков и необходимых документов. 

По смыслу названных выше положений Закона об ОСАГО данные действия ответчик производит после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что трасологическое исследование фактически проведено после выдачи потерпевшему направления на ремонт, а не в установленный законом срок, в связи с чем в данном случае оно носит формальный характер, суд находит, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО не исполнены, выплата страховой суммы потерпевшему своевременно не осуществлена.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в ред. от 29.12.2017). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Как усматривается из разъяснений п. 78 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, в частности не соблюден срок осуществления страховой выплаты, поэтому с общества подлежит взысканию неустойка за период просрочки выплаты страхового возмещения с 04.05.2018 по 09.08.2018 в размере 141620 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, подтверждается материалами дела и является обоснованным, представителем ответчика не оспариваетя.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд приходит к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу ФИО1 до 70000 руб. Именно данный размер неустойки суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что страховщиком допущено нарушение права истца на получение страхового возмещения, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем нарушенного права, длительность неисполнения обязательства страховщиком, а также нравственные переживания, обусловленные нарушением прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 19.09.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №19-IX/2018, при этом истцом оплачено 20000 руб. /л.д. 9, 10/.

Учитывая обстоятельства дела, категорию и характер спора, с учетом объема оказанной ФИО1 правовой помощи, суд находит сумму 20000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных им расходов по оплате названных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера – 2300 руб. и за удовлетворение требований неимущественного характера – 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку – 70000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., а всего – 95000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья /подпись/ И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 г