Дело № 2-3939/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЖСК «Зенит» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЖСК «Зенит» и ФИО2 о признании недействительным Протокола № внеочередного общего собрания собственников дома ЖСК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ в части установки в третьем подъезде 

<

адрес> откидного пандуса для съезда инвалида-колясочника ФИО2 без привлечения материальных средств собственников дома, обязании ФИО2 демонтировать в третьем подъезде 

<

адрес> откидной пандус за счет собственных средств и взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере № рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что Протоколом № внеочередного общего собрания собственников дома ЖСК «Зенит» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе голосования в очно-заочной форме в период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об установке в третьем подъезде 

<

адрес> откидного пандуса для съезда инвалида-колясочника ФИО2 Установка указанного пандуса произведена с нарушением СНиП РФ, в уведомлении о проведении собрания отсутствовали сведения о технических характеристиках устанавливаемого пандуса. ФИО1 указала, что в связи с имеющимися у нее заболеваниями, ей трудно передвигаться по лестнице, на которой установлен пандус, она неоднократно падала, ушибы долго заживали, вынуждена была находиться, дома из-за чего испытывала физические и нравственные страдания. 

С учетом уточненных исковых требований от 29 августа и ДД.ММ.ГГГГ исковых требованиях, в окончательном виде иск заявлен к ЖСК «Зенит» о взыскании компенсации морального вреда сиключением из отвечтиков ФИО4 (л.д.70-71).

Просила взыскать с ответчика ЖСК «Зенит» моральный вред в размере 50 000 рублей (л.д.6). 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, пояснив суду, что у них есть только справки и пояснения истца, причинно-следственная связь иными документами не установлена (л.д.100-102).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, так как пандус ЖСК «Зенит» не устанавливало, разрешение не давало, изменения в закон внесны после устанвоки пандуса (л.д.100-102).

Третьи лица – ООО «Неал», Администрация г.о. Красногорск, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие е заявляли, уважительности причин неявки суду не представили. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № внеочередного общего собрания собственников дома, расположенного по адресу: 143406, 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) по второму вопросу повестки принято решение об установке в третьем подъезде дома откидного пандуса для съезда инвалида-колясочника ФИО2 без привлечения материальных средств собственников дома, так как отсутствие возможности свободно покидать пределы квартиры нарушает права инвалида. 

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что наличие пандуса, установленного с нарушениями действующего законодательства, затрудняет для нее передвижение, она неоднократно падала, в связи с чем, обращалась в травматологию с диагнозами: ушиб правого плечевого сустава, таза справа, гематомы на правой ноге. С учетом того, что ей установлены диагнозы: сахарный диабет 2 типа, бронхиальная астма, экзогенная форма, а также варикозная болезнь сосудов нижних конечностей, полученные ушибы долго заживают, и она вынуждена была находиться дома на постельном режиме, из-за сильных болей принимала сильнодействующие медицинские препараты, испытывая физические и нравственные страдания. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Факт установки пандуса в третьем подъезде дома №№ по ул. Железнодорожная в г. Красногорск ФИО5 сторонами не оспаривается.

Кроме того, истцом не представлено доказательств получения травм вследствие пользования лестницей третьего подъезда с установленным на ней пандусом. Из справок, имеющихся в материалах дела, выданных травмотологическим пунктом Красногорской городской больницы №1, причинно-следственная связь также не усматривается. 

Какие-либо иные доказательства причинения истцу морального вреда, причинно-следственной связи и наступившими последствиями в материалы дела не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательств суд считает необходимым в иске ФИО3 к ЖСК «Зенит» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 к ЖСК «Зенит» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена: 25 сентября 2017 года

Полный текст решения составлен: 30 сентября 2017 года

Судья: Е.Д. Аникеева