№ 2-247/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омутинский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Полонкоевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к РОСП Восточного АО 

<

адрес> УФССП по Тюменской области, ФИО1, МИФНС России № по Тюменской области, ИФНС по 

<

адрес> №, ФИО2, ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области» обратилось в суд с иском к РОСП Восточного АО 

<

адрес> УФССП по Тюменской области об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО1 

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом «Инвестиционное агентство Тюменской области (далее Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Восход» заключен договор целевого займа № 5000000 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца, начиная с момента перечисления займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа с ФИО1 заключен договор залога транспортных средств №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО1 передал в залог Фонду следующее имущество – автомобиль легковой, 

<

адрес>, государственный регистрационный № № залоговой стоимостью 400 000 рублей.

18 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все исполнительные производства о взысканиях долга в пользу указанных лиц находятся на исполнении в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области. 

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем арест не накладывался, акт о наложении ареста, опись имущества не составлялись. В рамках исполнительных производств были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, что не является арестом имущества, а является одним из видов обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов.

При этом, Фонд «Инвестиционное агентство Тюменской области», как залогодержатель спорного имущества имеет преимущественное право на получение денежных средств от реализации заложенного имущества, по отношению к другим взыскателям. 

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что являясь залогодержателем транспортных средств, он не имеет возможности реализовать свои права, в том числе при обращении взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Наличие договора целевого займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам ликвидного имущества.

Положениями абз. 2 ч. 2 ст. 347 ГК РФ установлено право залогодержателя требовать освобождения заложенного имущества от ареста только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Доказательства обращения взыскания на заложенное транспортное средство и отчуждение арестованного транспортного средства суду не представлены.

Кроме того, суду на момент рассмотрения дела не представлено вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Фонда «Инвестиционное агентство Тюменской области» к РОСП Восточного АО 

<

адрес> УФССП по Тюменской области, ФИО1, МИФНС России № по Тюменской области, ИФНС по 

<

адрес> №, ФИО2, ПАО «Быстробанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А.Оглоблина