Дело № 2-1657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Малешевой Л.С. 

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанка России» в лице Алтайского отделения № 8644 к Бондарович ФИО8, Бондарович ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503779,09 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 384 749,91 руб., просроченные проценты -76675,80 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 16662,38 руб., неустойка за просроченные проценты -25691 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 8237,79 руб. 

В обоснование своих требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику выдан кредит в размере 475 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование 19,50 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1 - 3.2 договора кредитования погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк в полном объеме выполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически нарушает условия платежа, производя их в неполном размере и с нарушением сроков, установленных договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, который взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. 

Согласно п.4.2.3 договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако задолженность не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредиту составляет 503779,09 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 384 749,91 руб., просроченные проценты -76675,80 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 16662,38 руб., неустойка за просроченные проценты -25691 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 8237,79 руб. 

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к ФИО1, ФИО2 признано подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3 возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что имело место невнесение платежей по кредиту, до поступления иска в суд банк не уведомил ответчиков о наличии задолженности по кредиту. Кроме того, в настоящее время в Арбитражный суд АК подано заявление о признании ответчика несостоятельным.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 475 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование 19,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1-. 3.2 договора кредитования ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. График платежей согласован и подписан сторонами.

Указанный договор соответствуют требованиям закона, и не был оспорен сторонами по каким-либо основаниям. 

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается материалами дела, ответчиками не отрицалось.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена реструктуризация задолженности по договору, установлена дата окончательного погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № и ФИО2 заключен договор поручительства № в соответствии с условиями которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору №. 

Пунктом 2.2. договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ Банк согласно п.4.2.3 кредитного договора направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность не была погашена.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушает сроки возврата кредита, не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик не осуществлял возврат кредита в соответствии с условиями договора, нарушая сроки внесения платежей и размер платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, согласно ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. 

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 503779,09 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 384 749,91 руб., просроченные проценты -76675,80 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность 16662,38 руб., неустойка за просроченные проценты -25691 руб.

Расчет истца в части размера основного долга и процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи, с чем задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчиком в порядке ст.333 ГПК РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В данном случае, взимание неустойки является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер и не противоречит требованиям действующего законодательства. Условиями кредитного договора определен размер штрафных санкций, условия их применения. С данными условиями заемщик согласился, возражений относительно установленной меры ответственности при заключении кредитного договора не поступало. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом размера просроченной задолженности, обстоятельств дела, суд находит заявленный размер штрафных санкций в сумме 42353,38 руб. (неустойка за просроченную ссудную задолженность- 16662,38 руб., неустойка за просроченные проценты -25691 руб.) несоразмерным степени нарушения обязательств и снижает размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб., поскольку в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476425,71 руб., в том числе: 384749,91 руб. - просроченный основной долг; просроченные проценты – 76675,80 руб., неустойку – 15 000 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время подано заявление Бондарович в Арбитражный суд, правового значения для дела не имеют, поскольку на момент рассмотрения дела решение о признании ответчика банкротом не принято.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № подлежат взысканию в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8237,79 руб., т.е. по 4118,89 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № удовлетворить частично. 

Взыскать с Бондарович ФИО8, Бондарович ФИО7 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 384 749 руб. 91 коп. - просроченный основной долг; просроченные проценты – 76 675 руб. 80 коп., неустойку – в сумме 15 000 руб., всего 476425 руб. 71 коп.

Взыскать с Бондарович ФИО8, Бондарович ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8237 руб. 79 коп., т.е. по 4118 руб. 89 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Малешева Л.С.