судья Пунев Е.И. дело № 22-4471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 сентября 2020 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сицинской О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/16-167/2020 по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ,

изложив кратко сущность оспариваемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы, 

установил:

приговором Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2007 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 

<

данные изъяты> рублей.

Начало срока – 14 января 2007 года, конец срока - 13 января 2022 года.

Адвокат ФИО5, действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Обжалуемым постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2020 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым, просит о его отмене и вынесении нового об удовлетворении его ходатайства. Указывает о несогласии с выводами суда о недостижении целей наказания, не восстановлении социальной справедливости. За время отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, погасил взысканную задолженность по гражданским искам. В период отбывания наказания прошел обучение в ФКП ОУ № 203 /УФСИН России, получил профессию сварщика-стропальщика. В материалах дела имеется справка о дальнейшем трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из содержания части 4 статьи 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что ФИО1 на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий рассматривать подобное ходатайство, а также его поведение и характеристики за период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления учтена характеристика, предоставленная ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, в соответствии с которой ФИО1 В период содержания с 24 января 2007 г. по 11 апреля 2008 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю допустил 1 нарушение режима содержания, которое было допущено до вступления приговора суда в законную силу. Администрацией учреждения не поощрялся.

В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание с 11 апреля 2008 г. По прибытии в учреждение был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. После отбытия положенного срока в карантинном отделении был распределен в отряд с обычными условиями содержания. С 13 февраля 2020 года переведен в облегченные условия содержания. 

Мероприятия воспитательного характера, проводимые с осужденным, посещает, относится к ним правильно, интерес к обсуждаемым темам проявляет, делает соответствующие выводы. За период отбывания наказания в учреждении, допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания; 3 из которых сняты в качестве поощрения, 1 погашено сроком давности наложения. Администрацией учреждения поощрялся 31 раз за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях и работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

В исправительном учреждении был трудоустроен в период с 1 декабря 2017 г. по 3 марта 2020 г. в должности подсобного рабочего. С 3 марта 2020 года и по день рассмотрения ходатайства трудоустроен в должности стропальщика. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, от работ не уклоняется. К общественно полезному труду относится добросовестно, разовые поручения выполняет в срок без нареканий.

Внешне опрятен, правила ношения формы одежды в учреждении соблюдает. Свое спальное место и прикроватную тумбочку содержит в удовлетворительном санитарном состоянии.

Проходил обучение в МКОУ ВСОШ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по программе полного среднего образования. Обучался в ФКП ОУ №203 УФСИН России при учреждении, получил следующие профессии: сварщик (дата выдачи свидетельства об уровне квалификации 07.07.2017), стропальщик (дата выдачи свидетельства об уровне квалификации 10.08.2018). 

В порче государственного имущества замечен не был. Бережно относится к выданному вещевому имуществу. По приговору суда имеет обязательства материального характера - штрафа в размере 7 100 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, которые полностью исполнены.

В коллективе осужденных круг общения широкий. Поддерживает отношения со всеми категориями осужденных. Криминальную субкультуру и традиции принимает, но не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. На замечания и критику реагирует адекватно, делает должные выводы для себя, принимает необходимые меры для устранения замечаний.

Социально-полезные связи, которые могут повлиять па исправление и социальную адаптацию осужденного, не утрачены. Поддерживает отношения с родственниками путем предоставления длительных и краткосрочных свиданий, телефонных переговоров. Материальной помощи родственникам из мест лишения свободы не оказывал.

Проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия посещает. Принимает участие в кружковой работе.

Из психологической характеристики следует наличие рисков совершения преступления под влиянием эмоций или под влиянием иной более сильной личности; прогноз поведения – неблагоприятный, высок риск повторного совершения преступления; целесообразность в условно-досрочном освобождении отсутствует.

Исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется. Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поведение осужденного в период отбывания наказания, данные о личности, его отношение к труду во время отбывания наказания, свидетельствуют о наличии положительной тенденции к исправлению, однако, обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, не имеется.

Убедительные мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда заменить наказание более мягким видом наказания основаны на ошибочном толковании уголовного закона, поскольку фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Характеристики личности осужденного, указанные в доводах апелляционной жалобы, учтены судом первой инстанции, подробно мотивированы в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Судом при вынесении оспариваемого постановления не было допущено нарушений норм действующего законодательства и принятое судом решение в полном объеме соответствует нормам, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=8D8D1BB9BC825686046D1E40C719E07A57851A510892B8D1579F79028BD79A18F2350C876D6C54ECA84B2A38E64FDC№ 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, 

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.В.Сицинская