Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 января 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре С.В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КРФоАП, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГ отменить, а производство прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не являлся владельцем транспортного средства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, признав причину не явки не уважительной, а действия лица, привлекаемого к административной ответственности как злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством, имеющим г.р.з. № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 78 км\ч, двигаясь со скоростью 138 км/ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № автомашины являлся ФИО1. 

Данное правонарушение зафиксировано специальными техническими средствами, работающими в автономном режиме.

Ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что в случае фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Действия водителя квалифицированы верно по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждаются фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Л.А.Г. был заключен договор купли –продажи автомобиля, в соответствии с которым транспортное средство 

<

...>», г.р.з№, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был продан Л.А.Г., что подтверждается соответствующим договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не было принято во внимание, что на момент фиксации административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем транспортного средства.

В связи с изложенным, постановление № от ДД.ММ.ГГ – подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции М.Е.С. № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течении 10 суток со дня его вынесения

Судья М. М. Милушов