САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3647/2026

Судья: Козин А.С.

УИД № 78RS0007-01-2024-005902-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2026 года частную жалобу л.к.а. на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2653/2024 по иску н.о.н. к л.к.а. о защите чести и достоинства об отказе в пересмотре,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2024 года частично удовлетворен иск 

<

...> О.Н. к 

<

...> К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, признаны сведения, распространенные 

<

...> К.А. в письме от 15 января 2024 года № №... направленному в адрес Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности следующего содержания: - «Так, например, прачечная (где стояли стиральные машинки для привития инвалидам социальных навыков) была переоборудована в отдельный кабинет для двух близких по грехам питейным заведующих, а машинки бесследно исчезли»; «К слову сказать, в штате учреждения есть дворник, а в его отсутствие также на уборку снега выводятся сотрудники учреждения»; «Так что эта голая уголовщина, совместное достижение директора и ее подельника»; «Так этот 

<

...> А.А. является штатным завхозом Учреждения и по 2 раза в год отдыхает с семьей за границей, в то время как рядовые сотрудники учреждения, благодаря директору, едва сводят концы с концами»; «Видимо, этими нуждами в ее жизни и объясняются низкие зарплаты и отсутствие всяких компенсаций инфляции для рядовых сотрудников учреждения» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация 

<

...> О.Н.

Признаны сведения, распространенные 

<

...> К.А. в письме от 01 марта 2024 года № №... направленному в адрес Администрации Губернатора Санкт-Петербурга следующего содержания: - «Если кратко – смысл ответа администрации Колпинского района заключается в том, что директор учреждения 

<

...> О.Н. расхищает бюджет учреждения при строгом соблюдении законов и требований»; «Смысл и стиль изложения ответа администрации таков, что складывается впечатление, будто его писали не совсем умственно здоровые люди, в чем я сомневаюсь, либо люди, покрывающие преступные действия директора учреждения 

<

...>»; «На мое сообщение о том, что помещение, в котором прививали навыки инвалидам по стирке белья, переоборудовали под кабинет для двух заведующих, близких директору 

<

...>, и не оказывающих услуг инвалидам…»; «Ну, то есть, коли уж помещений не хватает для оказания социальных услуг, директор 

<

...> решила отобрать еще одно помещение и посадить туда заведующих!»; «Однако, это не вся деятельность организованной преступной группы в составе некоторых ответственных работников администрации Колпинского района и директора 

<

...>»; «Результатом этого явилось то, что мстительный от безделия и порочности человек в виде директора 

<

...>, стала преследовать мою жену и подталкивать ее к увольнению»; «Таким образом, совершая с директором 

<

...> свои подозрительные мероприятия, администрация Колпинского района запугивает людей от обращения с жалобами на их преступную деятельность»; «Не сомневаюсь, что даже при самой поверхностной, но независимой проверке вскроется множество других фактов махинаций директора 

<

...> и ее подельников (или хозяев) из Колпинской администрации»; «В итоге, мы видим разворовывание директором 

<

...> бюджетных средств, направленных на поддержание инвалидов, покрывание ее действий Колпинской администрацией, разглашение конфиденциальной информации, запугивание людей с использованием административного ресурса с целью пресечения жалоб на деятельность этой преступной группы и все это во время тяжелого испытания для страны, во время проведения СВО и накануне выборов президента» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутация 

<

...> О.Н.

<

...> К.А. обязан опровергнуть распространенные им указанные сведения посредством отправки писем в Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности и Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с 

<

...> К.А. в пользу 

<

...> О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., установлено взыскивать с 

<

...> К.А. в пользу 

<

...> О.Н. судебную неустойку на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда в части опровержения информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию 

<

...> О.Н.

17 июля 2025 года в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление 

<

...> К.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 13 ноября 2024 года, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения в материалах дела появились сведения об извещении 

<

...> К.А. о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение суда от 13 ноября 2024 года. В материалах дела обнаружены документы, подтверждающие подозрения заявителя по факту возможных противоправных действий директора ФИО4 «ЦСРИДИ Колпинского района «Поддержка» 

<

...> О.Н., а именно заключение по результатам проверки ОМВД и ответ Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, полученное 

<

...> К.А. 14 февраля 2024 года, которые содержат противоречивые сведения. В настоящее время 

<

...> К.А. направлены обращения о проведении проверки в правоохранительные органы на основании этих новых обстоятельств. Судом при принятии решения не истребованы документы, подтверждающие якобы имевшее место увольнение. Суд не установил причинно-следственную связь между событиями, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Определением суда от 25 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявителем подана частная жалоба, просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание явились ответчик, поддержал частную жалобу, истец, возражал против доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства - указанные в ч. 4 статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений, о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в заявлении указывает на заключение по результатам проверки в ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 года и ответ Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2024 года, которые ранее имелись в материалах дела (т. 1 л.д. 132, 147), были известны суду и исследовались при вынесении решения, поэтому вновь открывшимися не являются.

Кроме того, ранее 

<

...> К.А. воспользовался правом на обжалование решения суда, определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2025 года ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права подлежит отклонению. Документы, на которые ответчик ссылается в качестве обоснования своего требования пересмотра судебного акта, ранее имелись в материалах дела, были приняты судом во внимание, а, следовательно, не могут служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся основаниям.

Согласно ст.ст. 35, 79 ГПК РФ в случае сомнений в достоверности доказательств, лицо вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, при этом расходы по оплате такой экспертизы ложатся на лицо, заявляющее ходатайство. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороной ответчика заявлялось такое ходатайство по данному делу для установления подлинности подписи 

<

...> О.Н.

Также, в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылается на сведения о трудоустройстве 

<

...> И.И., не являющейся ответчиком по делу, и результаты ее медицинского обследования, что не является юридически значимым фактом для рассматриваемого дела.

Помимо указанного, в частной жалобе заявитель ссылается на новые обстоятельства, а именно возбуждение уголовного дела и помещение под домашний арест 

<

...> Ю.В., что также не относится к рассматриваемому делу.

По смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда могут иметь лишь те обстоятельства, которые ранее были установлены судом, следственные действия преюдициальным характером не обладают.

Кроме того, решение суда вступило в законную силу 16 декабря 2024 года, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 17 июля 2025 года.

Вместе с тем, согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 названного Кодекса (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, в связи с пропуском трехмесячного срока на обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении заявления также следовало отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу л.к.а. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.