Дело №

УИД №RS0№-52

Приговор

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюка А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО5,

защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работавшего младшим инспектором 2 категории отделения по охране судебно-психиатрической экспертной медицинской организации отдела охраны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом 

<

адрес> Республики Крым по ч. 3 ст. 30 п. г) ч. 4 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, посредством сети «Интернет» с целью совместного его употребления, распределив между собой преступные роли. ФИО2 должен был: посредством интенет-мессенджера «Telegram» совершить покупку наркотического средства и через существующие электронные системы платежей оплатить покупку; получить от неустановленного лица посредством интернет-мессенджера «Telegram» информацию о месте расположения сформированного неустановленным лицом на территории Республики Крым тайника-закладки с наркотическим средством, с целью незаконного приобретения; посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» предоставить ФИО1 информацию о месте расположения сформированного неустановленным лицом тайника-закладки с наркотическим средством, путем направления фотоизображения участка местности с геолокационными данными. 

ФИО1 в свою очередь должен был отправить ФИО6 через существующие электронные системы платежей денежные средства для покупки наркотического средства и получив от ФИО2, посредством интернет-мессенджера «WhatsApp» информацию о месте нахождения тайника с наркотическим средством, забрать его.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 58 минут ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, незаконно, в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», используя мобильный телефон «Redmi», по средствам информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), посредством приложения - мессенджера «Telegram», в магазине «Sweets24 Shop» приобрел на совместные денежные средства в размере 4150 рублей вещество, массой не менее 1,92 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 59 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 используя мобильный телефон марки «iPhone Xs Max», получив от ФИО2 в интернет-мессенджере «WhatsApp» информацию о месте нахождения тайника, согласно отведенной ему роли, прибыл по адресу: 

<

адрес> целью изъятия из тайника «закладки» с наркотическим средством. Однако, ФИО1 преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен сотрудниками отделения собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым предъявил свой мобильный телефон с фотографиями места, имеющего геолокационные координаты №, в 

<

адрес> Республики Крым.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 15 минут, сотрудниками отделения собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в установленном законом порядке был произведен осмотр участка местности с геолокационными координатами № восточной долготы, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым. В результате осмотра был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество массой 1,92 грамм, содержавшие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своём составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", вес наркотического средства - производное N-метилэфедрона в количестве 1,92 грамма относится к крупному размеру.

Таким образом, своими действиями каждый из подсудимых ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ - то есть покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что накануне попал в ДТП и связи с этим поссорился с отцом, ему позвонил ФИО2 с предложением о совместном употреблении наркотических средств, на что он согласился. Так как ФИО2 находился под домашним арестом наркотическое средство должен был забрать он. ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО2 4100 рублей, для покупки наркотического средства. Через некоторое время ФИО2 посредством «Воцап» прислал ему сообщение с географическими координатами места тайника «закладки». После чего он на такси доехал до ГБОУ РК «Лозовская специализированная школа-интернат» по адресу: 

<

адрес>, где стал искать место закладки. Во время поиска к нему подошли сотрудники полиции и работники отделения собственной безопасности УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым он добровольно все рассказал, и показал переписку с ФИО2 По приезду следователя был произведён осмотр места по указанным в сообщении координатам, где у основания бетонного столба опоры линии электропередач под листвой был обнаружен фольгированный сверток, с наркотически средством, который был изъят и упакован.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, показания данные на предварительном следствии подтвердил в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома посредством мессенджера «Воцап» предложил ФИО1 приобрести наркотическое средство – «соль мефедрон», на что последний дал свое согласие. По устной договоренности он должен был заказать наркотическое средство, а ФИО1 его забрать. Далее, в этот же день, он, используя свой мобильный телефон «Redmi» в мессеждере «Теленграм» в интернет магазине 

<

данные изъяты> в переписке с незнакомым лицом узнал стоимость наркотического средства «мефедрон». Узнав стоимость он написал ФИО1, который переслал ему на карту 4100 рублей, после чего он сразу же зашел на канал 

<

данные изъяты> где приобрел за 4150 рублей наркотическое средство «мефедрон». Позже ему на телефон пришли фотографии с местом закладки, которые он переслал ФИО1, так как тот должен был забрать наркотическое средство для совместного употребления.

Помимо признательных показаний подсудимых, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 и ФИО2, в совершении вышеуказанного преступления являются: показания свидетелей стороны обвинения, заключения судебных экспертиз и иные исследованные судом письменные и вещественные доказательства в их совокупности.

Так свидетель Свидетель №4, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №3 – отец ее мужа и сообщил, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за наркотики. Позже, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ поехал забирать «закладку», в которой находились наркотические средства и там был задержан сотрудниками полиции. Также пояснил, что данное наркотическое средство приобрел через интернет вместе со своим другом ФИО2, который заказал наркотическое средство, а он по географическим координатам и фотографиям поехал забирать данное наркотическое средство, чтобы в последующем совместно употребить. Ранее он наркотические средства не употреблял.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Свидетель №3, который пояснил, что его сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции, когда пытался забрать наркотические средства из тайника.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи небольшого леса в 

<

адрес> Республики Крым, участвовали при осмотре участка местности в качестве понятых. В ходе проведения осмотра участка местности был обнаружен сверток фольги серебристого цвета с порошкообразным веществом, а также мобильный телефон ФИО1 При этом ФИО1 пояснял, что данное наркотическое средство приобрел совместно с другом, он переслал другу денежные средства, который заказал наркотики, скинув ему координаты, где необходимо забрать данное наркотическое средство. Пакет с наркотическим средством и телефон были упакованы и опечатаны, после чего составлены протоколы, где расписались все участники (т. 1 л.д. 113-116, 119-122). 

В соответствии с оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ участвовали при проведении обыска в 

<

адрес>, в качестве понятых. В ходе проведения обыска был обнаружен и изъят мобильный телефон ФИО2, который пояснил, что в телефоне находится переписка, содержащая сведения о заказе им в мессенджере «Телеграмм» наркотических средств. Данное вещество он со своим другом ФИО1 заказал ДД.ММ.ГГГГ, для личного совместного употребления. Телефон был упакован и опечатан, после чего составлен протокол, где расписались все участники (т. 1 л.д. 89-92, 95-98). 

Кроме свидетельских показаний вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: участка местности с географическими координатами 44.898007 с.ш. 34.185318 в.д., расположенного на территории Добровского сельского поселения 

<

адрес>, в ходе которого, обнаружен и изъят сверток фольги, внутри которого находился полимерный пакет с пазовым замком, содержащий порошкообразное вещество. Также был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Apple iPhone Xs Max» (т. 1 л.д. 39-50);

- рапортом старшего оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес> об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 66);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2, содержащий переписку в мессенджере «Телеграмм» в канале 

<

данные изъяты> где ФИО2 приобрел наркотическое средство, для совместного с ФИО1 употребления (т. 1 л.д. 128-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: полимерного пакета с пазовым замком и полоской красного цвета, с наркотическим средством, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, общей массой 1,92 грамма. Данные предметы и вещество признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 146-148, 149-150, 152);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона марки «Appele iPhone Xs Maх», в ходе осмотра которого обнаружена переписка в мессенджере 2WhatsApp» между ФИО1 и ФИО2 с фотографиями тайника-закладки с наркотическим средством на участке местности с координатами № расположенного в 

<

адрес> Республики Крым. Данный телефон признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 162-168, 169-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мобильного телефона марки «Redmi», при осмотре которого обнаружена переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО2 и оператором канала 

<

данные изъяты>» о приобретении наркотического средства, а также фотографии и географические координаты № участка местности, расположенного в 

<

адрес> Республики Крым. Данный телефон признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 153-159, 160-161);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что представленные на экспертизу вещество массой 1,92 г содержит в своем составе наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, оборот которого запрещен, включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 177-180).

Оценивая собранные и исследованные судом по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми по способу собирания, достоверными, поскольку они соответствуют действительным и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам произошедшего события, являются достаточными для признания вины ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом каждому из них преступном деянии и назначении им наказания за содеянное.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1, таким образом, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО1, заключались в том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,92 г. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанное наркотическое средство общей массой 1,92 грамма относится к крупному размеру. О том, что приобретенное ФИО1 вещество является наркотическим средством, он достоверно знал. 

Действия подсудимого ФИО1, дополнительно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, так как до извлечения наркотического средства из места хранения (тайника) он был задержан работниками полиции. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Квалифицируя действия ФИО2, таким образом, суд исходит из того, что совершенное им преступление связано с незаконным оборотом наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Преступные действия ФИО2, заключались в том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 1,92 г. В соответствии с постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнениями и изменениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вышеуказанное наркотическое средство общей массой 1,92 грамма относится к крупному размеру. О том, что приобретенное ФИО2 вещество является наркотическим средством, он достоверно знал. 

Действия подсудимого ФИО2, дополнительно были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на преступление, так как до извлечения наркотического средства из места хранения (тайника) ФИО1, с которым ФИО2 действовал совместно, был задержан работниками полиции. Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 190, 192, 194).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния. ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими так и в настоящее время может осознавать фактичекский характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. У ФИО1 не выявляется признаков психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдромом зависимости (согласно Международной классификации болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно Международной классификации болезней 9-го пересмотра) (т. 1 л.д. 236-240). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО1, лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида наказания ФИО1 суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО1 суд в соответствии с п. в) ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности, внесение благотворительных взносов в детский дом и в фонд по оказанию помощи специальной военной операции, принесение публичных извинений через средства массовой информации.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

В данном случае, срок наказания назначаемого ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не должен превышать 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, срок наказания не должен превышать 5 (пять) лет лишения свободы.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого суд не назначает ФИО1, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО1, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

С учетом перечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1, наказание с применением ст. 73 УК РФ без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и будет являться достаточным для достижения цели наказания. 

Меру пресечения, в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу следует отменить. 

Подсудимый ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F15.1», по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т. 2 л.д. 199, 201, 203).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния, ФИО2 может как в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, так и мог при совершении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней – 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней – 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и может давать о них показания (т. 2 л.д. 2-5). 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать ФИО2, лицом вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида наказания ФИО2 суд исходя из общих начал назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления в силу ст. 15 УК РФ относящегося к тяжкой категории преступлений, данные характеризующие личность подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также достижения иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания ФИО2, суд в соответствии с п. в) ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим наказание: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие наград за участие в специальной военной операции.

В силу ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

В данном случае, срок наказания назначаемого ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ не должен превышать 7 (семь) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при применении статей 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам статьи 66 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ следует назначать с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ то есть не более двух третьих от трех четверых, следовательно, срок наказания не должен превышать 5 (пять) лет лишения свободы.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого суд не назначает ФИО2, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО2, преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ на менее тяжкую, с учетом обстоятельств содеянного, суд не усматривает, поскольку он совершил покушение на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, и фактические обстоятельства совершенного им преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2, от общества.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой подсудимый признан виновным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу, не имеется.

Согласно пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Окончательное наказание ФИО2 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд назначает путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в окончательное наказание следует зачесть, наказание, отбытое по первому приговору.

В связи с назначением подсудимому ФИО2, наказания связанного с лишением свободы, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2, ранее отбывавший наказание в виде лишение свободы, должен отбывать назначенное ему наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах после вступления приговора необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 149-150, 152, 169-170, 160-161).

Выплату вознаграждений адвокату ФИО7 в размере 10 479 рублей, произведенную из средств федерального бюджет по постановлению следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО1, в соответствии со ст. 132 УПК РФ надлежит взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

Выплату вознаграждений адвокату ФИО8 в размере 10 479 рублей, произведенную из средств федерального бюджет по постановлению следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуществлением защиты ФИО2, в соответствии со ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО2, поскольку суд не находит оснований для освобождения его от их выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и один раз в месяц являться на регистрацию в установленный этим органом день.

Меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным приговором Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить к отбытию - 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы отбытую часть наказания по приговору Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: порошкообразное вещество массой 1,90 грамма содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, упаковку и опечатывание, содержащиеся в полимерном пакете, находящиеся в камере хранения УОТО МВД по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «iPhone Xs Max», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> конфисковать в доход государства (как иные средства совершения преступления).

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО7, по постановлению следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей - взыскать с осужденного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО8, по постановлению следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей - взыскать с осужденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья: