Дело № 2-331/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 20.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 106 000 рублей под 18,75 процентов годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами уплачивает не регулярно. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 22.11.2017 составляет 129 878,53 рублей, из них ссудная задолженность в размере 40 196,55 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 0 рублей, неустойка в размере 89 681,98 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 129 878,53 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 3 797,57 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности от 15.03.2017, в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежаще. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО3, по доверенности от 14.06.2017, представила отзыв на возражения ответчика в котором указала на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, последний платеж внесен ответчиком 23.12.2015 в сумме 26.60 рублей. Считает, что наличие у ответчика кредитных договоров в иных Банках, низкого дохода нельзя отнести к исключительным обстоятельствам для снижения неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по существу не оспаривала сумму задолженности по основному долгу, с учетом ее тяжелого материального положения, просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считая данный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 106 000 рублей под 18,75 процентов годовых, на срок 36 месяцев.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.3.кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается расчетом цены иска и не оспаривается ответчиком. Однако, ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи своевременно не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 22.11.2017 сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 129 878,53 рублей, из них ссудная задолженность в размере 40 196,55 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 0 рублей, неустойка в размере 89 681,98 рублей.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором.

Требования истца о возврате просроченной задолженности вместе с причитающимися процентами и оплате неустойки, ответчиком не были выполнены.

Принимая во внимание период и сумму просрочки платежей по кредитному договору, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Вместе с тем, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд полагает необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, период за который рассчитана и предъявлена ко взысканию неустойка, соотношение ее размера к объему неисполненного основного обязательства, суд с учетом требований ст. 395 ГПК РФ, считает возможным снизить явно несоразмерную неустойку до 10 000 рублей, полагая что указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 50 196,55 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 40 196,55 рублей, задолженность по неустойке -10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797,57 рублей (платежные поручения от 04.12.2017 и от 28.12.2015).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в размере 50 196,55 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 797,57 рублей, а всего 53 994,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант