№

Дело № 12-86/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 24.06.2025

Судья Кировского районного суда г.Перми Сирина Е.Г., с участием защитника Проничева Н.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми от 01.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установила:

постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 01.04.2025 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, представитель полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Защитником Проничевым Н.Б., поддержавшим в судебном заседании доводы жалобы доверителя, представлено ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1, пп. 4, 6 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав позицию защитника, прихожу к следующему.

В силу положений, изложенных в статье 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается, в том числе, создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому городскому округу 16.03.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 16.03.2025 в 19 час. 55 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем М., не справилась с управлением и совершила наезд на металлическое бордюрное ограждение, нарушив требования пункта 1.5 Правил дорожного движения.

Постановлением заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми № от 01.04.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные статьей 12.33 КоАП РФ, характеризуются двумя видами составов: 1) повреждение дорог, железнодорожных переездов, других дорожных сооружений или технических средств организации дорожного движения; 2) умышленное создание помех для дорожного движения, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий, объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении. С субъективной стороны повреждение дорог может быть, как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Согласно пункту 3.14 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст), дорожное ограждение – это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные ограждения относятся к элементам обустройства автомобильных дорог. 

Из смысла данных правовых норм следует, что повреждение дорожного ограждения создает угрозу безопасности дорожного движения. 

Из представленного в материалы дела фотоснимка дорожного ограждения, произведенного после совершенного дорожно – транспортного происшествия, усматривается, что имеющаяся на нем вмятина (изгиб) целостность его не нарушает, других повреждений ограждения не зафиксировано, из чего можно сделать вывод, что повреждение дорожного ограждения без повреждения его целостности не ведет к утрате его функционального назначения.

Между тем, должностные лица органов ГИБДД не учли, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о характере повреждений дорожного ограждения, из которых было бы возможным сделать вывод о том, что причиненные повреждения создали угрозу безопасности дорожного движения, также документально не подтверждено и в процессуальных документах не отражено, какими действиями ФИО1 создала помехи для движения и каким именно участникам дорожного движения, не установлен умысел на создание таких помех. 

В нарушение ст. 24.1, ч. 2 ст. 28.2, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описание события инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, позволяющее определить, в чем именно заключается угроза безопасности дорожного движения и умышленное создание помех в дорожном движении применительно к диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ, как в протоколе об административном правонарушении, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где формулируется вменяемое лицу правонарушение, так и в постановлении заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми не содержится.

Вместе с тем создание угрозы безопасности дорожного движения вследствие повреждения какого-либо дорожного сооружения или технического средства организации дорожного движения, как и умышленное создание помех в дорожном движении являются обязательными признаками объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ. 

С учетом этого одно лишь указание на факт наезда лицом на дорожное сооружение или техническое средство организации дорожного движения и его повреждение в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения и не свидетельствует о надлежащем описании события вменяемого правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку постановление должностного лица от 01.04.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решила:

постановление заместителя командира 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от 01.04.2025 №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г.Сирина