Дело № 2-3003/2017 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 г.

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: 

председательствующего Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:04 истец произвела заправку своего автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), бензином марки АИ-95-К5 в количестве 47 литров на сумму 1648 руб. 50 коп.

На данном автомобиле истец доехала до дома (г.Н.Новгород) и оставила его на стоянке.

Утром (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не смогла завести автомобиль, и он до (ДД.ММ.ГГГГ.) не эксплуатировался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль также не завелся и для определения причины неисправности, истец обратилась в ООО «Луидор-Сервис», на СТО которого из топливного бака было слито топливо и отдано на исследование в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ИЦ «Нижегородиспытание».

Из протокола испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует: в топливе, слитом из бака автомобиля, имеется превышение массовой доли серы и концентрации смол в сотни раз.

В заключении специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что вследствие эксплуатации автомобиля на топливе ненадлежащего качества, автомобиль сломался, при этом стоимость восстановительного ремонта будет составлять 206431 руб.

Истец, с учетом уточненных требований, просит: 

1. Расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.)г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость бензина в размере 1648 руб. 50 коп.;

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 245852 руб. в возмещение материального ущерба;

4. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

5. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.;

6. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 141250 руб.

Определениями Канавинского районного суда г.Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, Приволжское межрегиональное территориальное управление Росстандарта.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16:04 истец у ответчика произвела заправку своего автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№), бензином марки АИ-95-К5 в количестве 47 литров на сумму 1648 руб. 50 коп., что не оспаривалось сторонами (л.д. 6).

Как следует из искового заявления, на данном автомобиле истец доехала до дома (г.Н.Новгород) и оставила его на стоянке.

Утром (ДД.ММ.ГГГГ.) истец не смогла завести автомобиль, и он до (ДД.ММ.ГГГГ.) не эксплуатировался.

(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль также не завелся и для определения причины неисправности, истец обратилась в ООО «Луидор-Сервис», на СТО которого из топливного бака было слито топливо и отдано на исследование в ФБУ «Нижегородский ЦСМ» ИЦ «Нижегородиспытание».

Из протокола испытаний (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). следует: в топливе, слитом из бака автомобиля, имеется превышение массовой доли серы и концентрации смол в сотни раз (л.д. 27).

В заключении специалиста ООО «Экспертная компания «Компас» (ДД.ММ.ГГГГ.). установлено, что в двигателе внутреннего сгорания автомобиля имеются характерные повреждения для «зависания» впускных клапанов, а именно деформация впускных клапанов (8 шт.), трещины в направляющих втулках ГБЦ, трещина поршня четвертого цилиндра, оттиски на поршнях от соударения с впускными клапанами ГРМ. Непосредственной технической причиной выявленных повреждений ДВС автомобиля является эксплуатация транспортного средства на некачественном топливе (с увеличенным содержанием серы и концентрацией смол). Выявленные неисправности носят эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта будет составлять 206431 руб. (л.д. 7-34).

Как установлено судом, истец произвел ремонт транспортного средства, (ДД.ММ.ГГГГ.). в кассу ООО «Луидор-Сервис» внесена предоплата за предстоящий ремонт двигателя автомобиля (данные обезличены), гос.номер (№) по приходно-кассовому ордеру № (№) в сумме 50 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.). по окончании работ была внесена оставшаяся сумма 165 758 руб. по приходно-кассовому ордеру № (№). Общая сумму по заказ-наряду № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). составила 215 758 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора сторон от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ремонт автомобиля в размере 215 758 руб., а также стоимость приобретенного бензина в размере 1648 руб. 5 коп. 

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика относительно качества бензина. 

Представленный договор купли-продажи топлива от (ДД.ММ.ГГГГ.), счет-фактура и паспорт бензина не свидетельствуют о том, что в момент продажи истцу топлива оно не имело недостатков (л.д. 71).

Так, согласно паспорту бензина изготовитель гарантировал качество бензина только при соблюдении условий транспортировки и хранения. Доказательств того, что эти условия были соблюдены, не представлено. 

Кроме того, ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества: расходы на телеграмму в размере 294 руб. 05 коп. на исследование топлива, расходы на телеграмму в размере 410 руб. 1 коп. на оценку ущерба, на исследование топлива 12390 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 2000 рублей и не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данной компенсации в большем размере.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 249 501,1 рублей. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 124750 руб. 55 коп. Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 80 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а не в заявленном размере.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5975 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи бензина от (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за ремонт в размере 215758 руб., расходы на телеграмму в размере 294 руб. 5 коп., расходы на телеграмму в размере 410 руб. 1 коп., на исследование топлива 12390 руб., расходы на оценку ущерба в размере 17000 руб., расходы на бензин в размере 1648 руб. 5 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., штраф в размере 80 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5975 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна 

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№).