Дело №1-81/2019 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2018-000464-63 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сургут 8 ноября 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Сагайдак Е.С., 

с участием государственного обвинителя Ведехиной О.Ю., 

представителя потерпевшего УМВД России по 

<

адрес> (представителя гражданского истца) ФИО13,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, 

законного представителя подсудимого – представителя Управления опеки и попечительству администрации 

<

адрес> ФИО8, 

защитника – адвоката Дерендяева О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> мера пресечения – заключение под стражу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 38 минут ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, создавая общественную опасность и рассчитывая на соответствующее реагирование государственных служб, имея умысел на дезорганизацию деятельности органов власти и охраны правопорядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов на проверку данного сообщения, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном торговой марки «FLY» модели «Ezzy 6+», IMEI-1: №, IMEI-2: №, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», имеющей абонентский №, осуществил звонок на номер горячей линии ПАО «Сбербанк» по номеру № и устно сообщил оператору заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, а именно: что зажмет две гранаты и, придя в любое отделение банка ПАО «Сбербанк», рванет ее вместе с собой, создавая опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления общественной опасности. Заведомо зная о ложности своего сообщения, ФИО1 поставил под угрозу общественную безопасность и нормальное функционирование органов государственной власти.

После получения вышеуказанного сообщения, оператор горячей линии ПАО «Сбербанк», восприняв угрозу взрыва одного из отделений ПАО «Сбербанк» реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передала данную информацию в службу безопасности ПАО «Сбербанк» 

<

адрес>, сотрудники которой в дальнейшем передали данное сообщение в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Получив вышеуказанное сообщение, оперативный дежурный ОП № УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва одного из отделений ПАО «Сбербанк» в книгу учета сообщений о преступлениях, организовал по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, то есть на место происшествия, выезд следственно-оперативной группы. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы работали на месте происшествия с целью обнаружения и предотвращения взрыва одного из отделений ПАО «Сбербанк» в период времени с 14 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в 

<

адрес> он проживает с 2005 года, является ветераном МВД, ветераном МЧС и Ветераном труда. Имеет правительственные и боевые награды. С ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии, которая составляет 42 000 рублей, но у него имеются кредиты в различных микрофинансовых организациях. Общая выплата в месяц по данным кредитам составляет около 19 000 рублей. 

В сентябре 2017 года он обратился в филиал ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> за получением кредита в размере 200 000 рублей. В выдаче кредита ему отказали, объяснив, что у него плохая кредитная история. Он с решением ПАО «Сбербанк» не согласен, тем более что он получает пенсию также через ПАО «Сбербанк». Больше в ПАО «Сбербанк» он не обращался.

С ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно употреблял спиртное, кроме того, у него были неоднократные травмы головы, последняя в сентябре 2017 г., врач после его лечения сказал, что ему вообще нельзя употреблять спиртное. Также он сам заметил, что, выпив спиртного, он может совершать необдуманные поступки. Так и ДД.ММ.ГГГГ он с утра употреблял спиртное, выпив, он вспомнил, что ему в сентябре 2017 г. отказали в выдаче кредита в ПАО «Сбербанк». Он был рассержен на сотрудников данного банка, кроме того, ему постоянно звонят из микрофинансовых организаций, требуя выплаты долгов. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час. ему также позвонили коллекторы от микрофинансовой организации «БыстроДеньги», требовали выплатить долг, угрожали физической расправой его родственникам и знакомым. Это его очень рассердило, взволновало, поэтому он, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в период примерно с 12.00 до 14.00, точное время не помнит, находясь в 

<

адрес>. 5/1 по 

<

адрес>, со своего сотового телефона «Fly» с номера, зарегистрированного на его имя, №, позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанк» на № и сказал, что у него есть оружие, он возьмет гранату, придет к ним в банк и взорвет их банк. Он понимал, что сообщает им заведомо ложную информацию, так как взрывать он никого не хотел и никакого оружия и взрывных устройств у него нет. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается, более такого не повторится (л.д. 21-23, 134-136).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил, указав, что позвонил в банк с ложным сообщением, поскольку был рассержен, находился в эмоциональном состоянии из-за постоянных звонков коллекторов с требованием вернуть долги, состояние опьянения на его действия не повлияло. 

Кроме признания вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего УМВД России по 

<

адрес> ФИО13, представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО3, свидетеля ФИО11, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства о ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Так, из показаний представителя потерпевшего УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 - начальника правового отделения УМВД России по 

<

адрес> – следует, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> было зарегистрировано сообщение о готовящемся взрыве в одном из отделений ПАО «Сбербанк». В связи с чем на место происшествия, а именно по адресу: 

<

адрес> осуществлялся выезд следственно-оперативной группы, руководителем которой являлась дознаватель ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО9, а также руководства УМВД России по 

<

адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Сумма причиненного материального ущерба УМВД России по 

<

адрес> в связи с выездом по ложному сообщению составила 21 731 рубль (л.д. 95-97).

Из показаний представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» России ФИО3 - старшего специалиста отдела безопасности по 

<

адрес> ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела безопасности ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут поступил звонок от начальника Управления безопасности Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> ФИО10 о том, что на телефон горячей линии ПАО «Сбербанк» № поступил звонок от мужчины, который угрожал взорвать отделение ПАО «Сбербанк» в городе 

<

данные изъяты>, какое именно отделение, не уточнил. После чего ФИО10 переслал ФИО11 по электронной почте стенограмму аудиозаписи. Также был прикреплен файл с данными мужчины, осуществившего звонок на горячую линию - ФИО1, номер телефона, с которого он звонил - № и адрес проживания: 

<

адрес>. Также у них имелись данные, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, т.к. ранее он обращался за кредитом в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, но выдаче кредита ему было отказано. О данном факте ФИО11 было сообщено в полицию. 

ФИО1 не указал, какое именно отделение ПАО «Сбербанк» он планирует взорвать, поэтому никакие отделения ПАО «Сбербанк» не были эвакуированы. Материальный ущерб в результате данного сообщения по готовящемся взрыве в отделении ПАО «Сбербанк» не причинен (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО11 - начальник отдела безопасности по 

<

адрес> ПАО «Сбербанк» 

<

данные изъяты> – показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут ему поступил звонок от начальника Управления безопасности Западно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> ФИО10 о том, что на горячую линю «Сбербанка» поступил звонок от мужчины, который угрожал взорвать отделение «Сбербанка» 

<

данные изъяты>, какое отделение, не уточнил. После чего ФИО10 переслал ему по электронной почте стенограмму аудиозаписи, где также был прикреплен файл с данными мужчины, осуществившим звонок на горячую линию - ФИО1, номер телефона, с которого он звонил: № и адрес проживания: 

<

адрес>. Также у них имелись данные, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, т.к. ранее он обращался за кредитом в отделение «Сбербанка», расположенное по адресу: 

<

адрес>, но в выдаче кредита ему было отказано. О данном факте он сообщил в полицию. ФИО1 не указал, какое именно отделение Сбербанка он планирует взорвать, поэтому отделения не были эвакуированы (л.д. 43-45).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: 

- сообщением ФИО11, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении от ФИО1, что по причине отказа в выдаче кредита взорвет одно из отделений «Сбербанка» на территории 

<

адрес> (л.д. 5);- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с актом о применении служебной собаки в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, а именно место совершения преступления. В ходе осмотра запрещенных предметов, оружия, взрывчатых веществ обнарудено и изъято не бдыло, изъят сотовый телефон «FLY» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мотив» (л.д. 6-8); 

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО3 CD-диска с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ по факту заведомо ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве в одном из отделений ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> (л.д. 40-42);

- расчетом суммы ущерба за ложные сообщения о недостоверной информации в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 детализации состоявшихся соединений за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве в одном из отделений ПАО «Сбербанк» 

<

адрес> (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фото-таблицей, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «FLY» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе черного цвета с снм-картой оператора «Мотив», CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, детализация состоявшихся соединений за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, по факту ложного сообщения ФИО1 (л.д.71-79),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «FLY» IMEI-1: №, IMEI-2: № в корпусе черного цвета с сим-картой оператора «Мотив», CD-диск с аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ, детализация состоявшихся соединений за период времени с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 80-81).

По ходатайству стороны защиты, в порядке ч. 4 ст. 271 УПК РФ, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена главный бухгалтер УМВД России по 

<

адрес> ФИО12, которая сообщила, на основании каких нормативных актов и исходя из каких тарифов представлен расчет суммы материального ущерба, причиненного УМВД России по 

<

адрес> действиями ФИО1

Доказательства, представленные сторонами и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, а также доказательствам, приведенным выше.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, помимо его собственных показаний, полностью доказана совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО13, сообщившей о том, что в результате ложного сообщения ФИО1 о готовящемся взрыве, была создана следственно-оперативная группа, выезжавшая на место происшествие вместе с руководством УМВД России по 

<

адрес>, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11, согласно которым от оператора горячей линии ПАО «Сбербанк» им стало известно, что на горячую линию позвонил ФИО1 и сообщил о том, что намерен взорвать отделение ПАО «Сбербанк», а также материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>, где проживал ФИО1, в ходе которого было установлено, что никаких запрещенных предметов, в том числе оружия, взрывчатых веществ обнаружено не было, протоколом выемки и осмотра детализации телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и оператором горячей линии ПАО «Сбербанк», из которой установлено, что ФИО1 сообщил оператору горячей линии заведомо ложные сведения о том, что взорвет отделение банка.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ (в ред. 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет почетные звания и награды, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ у врача психиатра-нарколога с диагнозом: алкогольная зависимость, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, начиная приблизительно с 2005 года, на протяжении всей последующей жизни, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и продолжает обнаруживать признаки хронического психического расстройства, которое следует квалифицировать как органическое гипоманиакальное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. В силу вышеуказанного хронического психического расстройства ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, но не в полной мере. Имеющееся у него психическое расстройство не связано с опасностью для самого ФИО1 либо для других лиц, однако может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, в связи с чем ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, в том числе и в местах лишения свободы. Имеющееся у ФИО1 вышеуказанное психическое расстройство не лишает его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако, в силу имеющегося хронического психического расстройства ФИО1 не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Т.к. ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, в случае его условного осуждения, он нуждается в обязательном лечении по поводу алкогольной зависимости у врача психиатра-нарколога по месту жительства; также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи – он в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает содействие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 – наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболевания, оказание помощи в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, наличие государственных наград и почетных званий. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд не учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения не являлось условием, спровоцировавшим ФИО1 на совершение преступления, а также не оказало существенного влияния на его поведение при совершении преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление виновного, исходя из степени тяжести содеянного и наступивших последствий, учитывая характеристику личности подсудимого, не судимого, имеющего постоянное место регистрации и жительства, социально-адаптированного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы будет отвечать требованиям уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Так как судом назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также в связи с назначением наказания в виде ограничения свободы, судом не обсуждается вопрос о применении ст. 73 УК РФ. 

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, основания для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Вместе с тем, на основании постановлений Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлялся в розыск в связи с уклонением от явки в судебное заседание. 

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Таким образом, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в розыске, течение сроков давности приостанавливалось и он не подлежит освобождению от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего УМВД России по 

<

адрес> 21 731 рубль, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку виновными действиями подсудимого УМВД России по 

<

адрес> причинен материальный ущерб, который не возмещен. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без уведомления указанного специализированного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 УК РФ, назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, что составит 72 дня отбытого срока наказания в виде ограничения свободы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 21 731 рубль. 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий подпись Н.Г. Стрекаловских

КОПИЯ ВЕРНА «____» ________________ 2019 года

Подлинный документ находится в деле № 1-81/2019

УИД: 86RS0004-01-2018-000464-63

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Стрекаловских Н.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь суда __________________________________