Дело №2-691/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре - Оплачко А.Е., 

с участием прокуроров - Редзановой Э.Э., ФИО5, 

истца - ФИО6,

представителя истца - Соловьевой Д.А., 

и представителя ответчика - ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, третье лицо начальник Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 16.05.2016г. истец работал в ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в должности 

<

данные изъяты> 14.12.2017г. истцу вручен список предлагаемых вакантных должностей в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» и сокращением должности заместителя начальника по экономическим вопросам. 29.12.2017г. истец ознакомлен с приказом от 21.12.2017 №314-л о его увольнении. С увольнением истец не согласен, указывая, что при проведении процедуры сокращения штата и увольнения на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчиком допущен ряд нарушений действующего законодательства, что привело к нарушению конституционных прав и свобод истца. Так, в связи с ограниченными сроками, истец был лишен возможности заблаговременно подыскать иное место работы, решить возникшие проблемы материального характера, а также психологически подготовиться к грядущим переменам в трудовой деятельности и социальном положении. Также указывает, что в нарушение действующего законодательства он не был персонально, под подпись уведомлен (предупрежден) о предстоящем увольнении и сокращении занимаемой должности. В предъявленном на обозрение 14.12.17г. списке предлагаемых вакантных должностей отсутствовали имеющиеся вакансии, согласно приложению №2 к Приказам №353-л, №354-л от 17.10.17г., которые соответствуют его квалификации и являются равнозначными его должности. Кроме того, ответчик не предлагал на протяжении всего времени имеющиеся вакансии, в том числе, руководящие должности в ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», Государственном казенном учреждении Республики Крым «Автобаза Совета Министров Республики Крым», которые были вакантны и равнозначны сокращаемой должности. Также, в списке предложенных вакантных должностей отсутствует информация о согласии/несогласии, о переводе истца на другую имеющуюся вакантную должность.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. 

Незаконными действиями работодателя по увольнению, истцу также причинен моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истцом оценивается в размере 50 000 руб.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец окончательно просит: признать приказ ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» от 21.12.2017 года №314-л об увольнении истца незаконным и отменить его, восстановить истца на работе в прежней должности, а именно: в должности заместителя начальника по экономическим вопросам ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата», взыскать с ГБУ РК «Дирекция по ОД СМ РК и его Аппарата» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 21.02.2018г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица начальник Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО8.

Истец ФИО6 и его представитель по ордеру – адвокат Соловьева Д.А. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить на основании изложенного.

Представитель ответчика ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность. В последнее судебное заседание по делу не явился, направил заявление о завершении рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо начальник Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны, вместе с тем, в суд поступили письменные возражения третьего лица, в которых он считает заявленный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Прокурор в своём заключении считал, что заявленные исковые требования в части восстановления истца на работе подлежат удовлетворению, ввиду их обоснованности и подтверждения в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО6 с 16.05.2016г. состоял с ответчиком 

<

данные изъяты> в трудовых отношениях, работая на должности 

<

данные изъяты>», что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором №44/15 от 16.05.2016г. (л.д. 9-13). 

Распоряжением Совета министров Республики Крым №961-р от 25.08.2017г. «О реорганизации Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», принято решение о реорганизации ответчика Государственное бюджетное учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» путём выделения из его состава Государственного казённого учреждения Республики Крым «Автобаза Совета министров Республики Крым». Также определено, что к ГКУ РК «Автобаза СМ РК» переходят права и обязанности ГБУ РК «Дирекция СМ РК» в соответствии с передаточным актом, функции и полномочия учредителя ГКУ РК «Автобаза СМ РК» осуществляет Аппарат Совета министров Республики Крым, штатная численность ГКУ РК «Автобаза СМ РК» установлена за счёт уменьшения штатной численности ГБУ РК «Дирекция СМ РК» (л.д. 14-16).

Согласно п.1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу ч.5 ст.75 ТК РФ, изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

По смыслу указанных норм под реорганизацией юридического лица понимается изменение количества (состава) первоначально существующих юридических лиц либо изменение его вида. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Изменение подведомственности (подчиненности) организации, а равно её реорганизация не могут служить основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Трудовые отношения с работниками должны быть продолжены. Работник, отказавшийся продолжать работу в реорганизованной или сменившей подведомственность организации, подлежит увольнению согласно части 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации. Свой отказ от продолжения работы он должен выразить путем подачи заявления.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.01.2009 №24-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частями пятой и шестой статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации», ч.5 ст. 75 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. При этом, работник вправе не согласиться с продолжением трудовой деятельности, и в этом случае трудовой договор с ним прекращается по специальному основанию, предусмотренному в пункте 6 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, либо трудовой договор расторгается по инициативе работника.

Как установлено, приказом Аппарата Совета министров Республики Крым №353-л от 17.10.2017г. утверждена предельная численность ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в количестве 381 единицы; структуру ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», согласно приложению 1; штатное расписание ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», согласно приложению 2. Приказ вступает в силу с 01.01.2018г. (л.д. 17-22).

Приказом Аппарата Совета министров Республики Крым №354-л от 17.10.2017г. утверждена предельная численность ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» в количестве 274 единицы. Данный приказ также вступает в силу с 01.01.2018г. (л.д. 23-27).

Как усматривается из штатного расписания ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», являющегося приложением к приказу Аппарата Совета министров Республики Крым №281-л от 22.08.2017г., существовавшего до реорганизации Учреждения, общее количество штатных единиц составляло 655. При этом, в реорганизованном учреждении ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», согласно утвержденному новому штатному расписанию, установлено 381 штатная единица, то есть, уменьшение штатных единиц, таким образом, составило количество 274 единицы. Одновременно, именно в данном количестве - 274 штатных единиц утверждено штатное расписание в ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым». Следует обратить внимание, что согласно распоряжению Совета министров Республики Крым №961-р от 25.08.2017г., штатная численность ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» установлена именно за счет уменьшения штатной численности ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата». В связи с чем, и с учётом вышеприведенных и закреплённых в трудовом законодательстве Российской Федерации гарантий, суд приходит к выводу, что учредителем ответчика проводимая процедура реорганизации была направлена на обеспечение работникам сокращаемых у ответчика должностей возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, в выделенном и вновь созданном юридическом лице ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым».

Приказом ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» №314-л от 21.12.2017г. «Об увольнении ФИО6», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности ФИО2 Республики Крым и его Аппарата» и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 178 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора № от 16.05.2016г. между сторонами по делу прекращено, заместитель начальника по экономическим вопросам ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности ФИО2 Республики Крым и его Аппарата» ФИО4 уволен 29.12.2017г. в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 28-29).

В качестве основания для увольнения истца указано на уведомление от 27.10.2017г., приказ ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности ФИО2 Республики Крым и его Аппарата» от 17.10.2017г. №-л «Об утверждении структуры и штатного расписания ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности ФИО2 Республики Крым и его Аппарата», список вакансий по состоянию на 14.12.2017г., письмо согласование Аппарата ФИО2 Республики Крым от 21.12.2017г. №.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд выходит из следующего.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаи сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждении возложенной на работодателя законом обязанности по предупреждению работника не менее чем за два месяца до увольнения, предоставлены уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, акты от 09.10.2017г., 13.11.2017г., а также почтовое уведомление о возвращении почтового отправления. 

При этом, суд не принимает данные документы в качестве надлежащих и достоверных доказательств по такому уведомлению истца.

Так, как установлено ранее, штатное расписание ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» утверждено приказом Аппарата Совета министров Республики Крым №353-л 17.10.2017г. То есть, о сокращении штатной единицы истца работодателю стало известно 17.10.2017г. При этом, согласно Акту об отказе ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, работнику вручалось уведомление уже 09.10.2017г., то есть, фактически ещё до принятия решения о сокращении штатной единицы, занимаемой ФИО6 При этом, какой либо информации о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, согласно содержанию данного Акта, истцу не предлагалось (л.д. 61, 65). 

Кроме того, из Акта проверки ответчика Инспекцией по труду Республики Крым №36-01-44/2018-360-2 от 26.02.2018г., вышеуказанный акт об отказе истца от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, работодателем не предоставлялся (л.д. 121-124), а в приказе об увольнении истца, как установлено, также не указан. 

Более того, как показал суду свидетель Свидетель №1, Акт от 09.10.2017г. изготовлен фактически позже, ФИО6 уведомление о предстоящем увольнении 09.10.2017г. для ознакомления не представлялось и не могло предоставляться до утверждения нового штатного расписания 17.10.2017г. с учётом сведений о сокращении должности именно истца. 

При этом, показания иных свидетелей, подтвердивших отказ истца 09.10.2017г. от ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению, суд не принимает во внимание, как явно противоречивые, не согласующиеся между собой, и которые в своей совокупности опровергаются материалами дела.

Также, как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, в период с 16.10.2017г. по 10.11.2017г. истец находился в отпуске, по зарегистрированному месту жительства истца работодателем ему направлено уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, при этом, данное почтовое отправление было возвращено в адрес ответчика неврученным, в связи с истечением срока хранения (л.д. 66, 67, 68, 69, 70). 

Однако, как усматривается из материалов дела, истцом неоднократно указывалось работодателю на фактическое место жительства истца, т.е. не по месту регистрации. Так, из предоставленных работодателю ФИО6 документов, а именно: согласии на обработку персональных данных от 16.05.2016г. (л.д. 112), справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 21.03.2017г. (л.д.13-120), истец указывал свое фактическое место жительство по адресу: 

<

адрес>.

Исходя из смысла ч.2 ст. 180 ТК РФ следует, что правовое значение имеет факт предупреждения работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца работника до его увольнения либо его уклонения от такого ознакомления.

При таких данных отсутствуют основания считать, что в сложившейся ситуации истец действовал недобросовестно, уклонился от получения адресованной ему корреспонденции. 

Наоборот, суд приходит к выводу, что работодатель, будучи фактически извещённым о том, что истец не проживает по зарегистрированному месту жительства, имея сведения о фактическом месте проживания истца, и с учётом нахождения истца в отпуске, не принял необходимых и достаточных мер по предупреждению истца о предстоящем увольнении персонально и под роспись. Т.е., учитывая данные установленные судом обстоятельства, суд не признаёт представленные ответчиком доказательства такого почтового уведомления истца о предстоящем увольнении надлежащим выполнением требований ч.2 ст. 180 ТК РФ.

Относительно предоставленного Акта об отказе истца об ознакомлении с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 13.11.2017г. (л.д. 82), то суд также не принимает данный акт в качестве надлежащего и достоверного доказательства извещения работника, поскольку, во-первых, истцу, таким образом, было предложено ознакомиться с уведомлением 13.11.2017г., то есть менее двухмесячного срока до увольнения, установленного законодателем для предупреждения работника о предстоящем увольнении. Во-вторых, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2, указанные в нём как его подписавшие, в суде оспаривали его достоверность, пояснив, что составлен он был позже.

Кроме того, как и Акт от 09.10.2017г., в Акте проверки ответчика Инспекцией по труду Республики Крым №36-01-44/2018-360-2 от 26.02.2018г. не фигурирует, т.е. работодателем не предоставлялся, а в приказе об увольнении истца, как установлено, также не указан. 

Как указывает истец, со списком предполагаемых вакантных должностей его ознакомили 14.12.2017г., при этом, данный список не полный, поскольку как в реорганизованном учреждении как и в выделенном, имелись иные вакантные должности, подходящие для него и которые ему предложены не были.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку, согласно постановлению Инспекции по труду РК №36-01-44/2018-360 от 06.03.2018г., начальник ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата», ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: за нарушение ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 180 ТК РФ, т.е. увольнение ФИО6 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, было допущено при условии, что ему не были предложены все вакансии, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие и ниже оплачивая работа (л.д. 130-134). Данное постановление, как указал представитель ответчика, не обжаловалось, вступило в законную силу, указанные и установленные в нём обстоятельства не опровергнуты ответчиком. 

Более того, как показал суду свидетель Свидетель №3, в выделенном ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» заполнялись вакантные должности и некоторые работники ответчика, должности которых попали под сокращение, переводились работать во вновь созданное учреждение, они уведомлялись о возможности такого перевода и только в случае несогласия, увольнялись по сокращению. Истцу такой возможности не предоставлялось.

Данные показания подтверждаются и приказом ответчика №306-л от 20.12.2017г. об увольнении Свидетель №1 в порядке перевода в ГКУ РК «Автобаза Совета министров Республики Крым» (л.д. 83).

Руководствуясь ч.1 ст. 180 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не выполнил возложенную на него обязанность по трудоустройству увольняемого сотрудника.

Не располагая на дату увольнения истца надлежащими и достоверными сведениями о вручении направленного в его адрес уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, а также не предложив истцу в полном объёме имеющиеся вакансии, ответчику следовало совершить действия для выполнения обязанности, предусмотренной ч.3 ст. 81, ч.1 ст.180 ТК РФ, и предложить истцу все отвечающие требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, чего сделано не было, таких доказательств суду не представлено.

В сфере выполнения такой обязанности, суд считает необходимым отметить, что также не принимает во внимание доводы ответчика о выполнении вышеуказанной обязанности 09.10.2017г. путем вручения информации о наличии свободных мест и вакантных должностей на 01.10.2017г. (л.д. 61-63). Так, во-первых, данная информация по своему содержанию является фактически отчётом ответчика в орган социальной защиты, а не предложением конкретно истцу, во-вторых, неактуальной по состоянию на 09.10.2017г., в-третьих, надлежащих и достоверных доказательств вручения её истцу ответчиком или отказа истца от её получения - суду не представлено. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт законности увольнения истца, доводы ответчика являются несостоятельными, опровергаются в своей совокупности материалами дела. 

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В связи с чем, поскольку судом установлены нарушения установленного порядка увольнения истца, исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования ФИО6 об отмене приказа об увольнении - удовлетворению не подлежат. 

Так, согласно ст.106 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

При таких обстоятельствах, действия по отмене незаконного приказа возложена законом именно на работодателя в форме исполнения требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведённого работника и суд не может подменять такие функции работодателя, как издание приказов и (или) отмена незаконных приказов этим конкретным лицом, вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность данного лица.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд выходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст.139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Определяя размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из справки №05-34/224, выданной 22.02.2018г. ГБУ РК «Дирекция по обеспечению деятельность Совета министров Республики Крым и его Аппарата», о том, что среднедневной заработок истца составляет 2147,33 руб. Такой размер среднего заработка подтвержден ответчиком и в судебном заседании, его расчёт проверен судом и не оспаривался истцом. Период вынужденного прогула истца составляет период: с 09.01.2018г. по 30.05.2018г. включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула истца в размере 199 701,69 руб. (2147,33 руб. x 93 рабочих дня в Республике Крым = 199 701,69 руб.).

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд выходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация причинённого морального вреда. При этом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2 ст.151 ГК РФ), их характер и фактические обстоятельства их причинения (ч. 2 ст.1101 ГК РФ), требования разумности и справедливости, а также то, что факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично - в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200 руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельность Совета министров Республики Крым и его Аппарата» №314-л от 21 декабря 2017 года «Об увольнении ФИО6».

Восстановить ФИО6 на работе в 

<

данные изъяты> в прежней должности - 

<

данные изъяты>

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельность Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 09.01.2018г. по 30.05.2018г. в размере 199 701 (сто девяносто девять тысяч семьсот один) рубль 69 копейки. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельность Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований ФИО6 - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельность Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в доход бюджета судебные расходы по делу в общем размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Дирекция по обеспечению деятельность Совета министров Республики Крым и его Аппарата» в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение суда в части восстановления ФИО6 на работе, взыскания в пользу ФИО6 заработной платы в течение трёх месяцев - допустить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко 

Решение суда принято в окончательной форме 04 июня 2018 года.