Дело № 2-809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, причинённых в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» (далее ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования сослалось на следующие обстоятельства. В 23 часа 25 минут 11.07.2018 в АДРЕС произошло ДТП. Находившийся в нетрезвом состоянии за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, ответственность которого не была застрахована, ФИО2, двигаясь по АДРЕС, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда. В результате чего произошло столкновение со служебным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» под управлением Б.Е.М.. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР на момент совершения ДТП являлась ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. Также согласно справке о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР принадлежал ФИО3. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР получил повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 101 714 руб., стоимость услуг эксперта 8000 руб., всего 109714 руб.. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа 101714 руб. стоимость услуг ООО ОК «Эксперт» оценка» в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3394 руб. (л.д.3-5,175-178).

Представитель истца ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование не признала, указав на то, что на момент ДТП она собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР не являлась, автомобиль ею продан ФИО3.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.201-203).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 4 указанного Закона.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено: ДАТА в 23 час. 19 мин. на АДРЕС, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н НОМЕР, нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги встречного разъезда и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащим ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области», под управлением Б.Е.М., в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» причинены технические повреждения, а ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» причинён материальный ущерб. 

Причинение ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2018 по вине ФИО2 подтверждаются доказательствами, представленными истцом, а именно: экспертным заключением (л.д7-61), освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (л.д.62,182), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.63,183), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.64,66,184,186), актом медицинского освидетельствования (л.д.65,67,185,187), объяснениями (л.д.68,69,70,188,189,190), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.71,191), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.72,192), рапортами (л.д.73,74),удостоверением (л.д.75,193),страховым полисом (л.д.77,194), отзывом на иск (л.д.147), договором купли-продажи (л.д.151), платёжным поручением (л.д.152), паспортом транспортного средства (л.д.153,180), карточкой учёта транспортного средства (л.д.154,181), а также и делом об административном правонарушении.

Указанным доказательствам не доверять оснований не имеется, они последовательны, полностью согласуются между собой, поэтому они в части подтверждения того, что имуществу ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» причинён вред, и то, что данные повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 июля 2018 г., судом принимаются. 

Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, в нарушении Правил дорожного движения РФ не имеется. 

А в действиях водителя ФИО2 установлены нарушения ПДД РФ, а именно: 

п. 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, возмещение материального ущерба подразумевает реальные расходы, которые будет вынужден нести потерпевший для восстановления нарушенного права. Размер этих расходов отражён в экспертном заключении НОМЕР. По представленному заключению эксперта ответчики возражений суду не заявили. 

Суд доказательства, указанные выше в настоящем решении, признаёт допустимыми и достоверными, все они в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении ДТП и отсутствие вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

Указанная статья обязывает виновное лицо возместить вред, причинённый имуществу гражданина.

В суде достоверно было установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего 11 июля 2018 г. по вине ответчика ФИО2 имуществу, принадлежащему истцу: автомобилю причинены повреждения, а ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» соответственно материальный вред. 

Согласно договору купли-продажи от 31 октября 2016 г. ФИО1 продала автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР ФИО3. Поэтому на момент совершения ДТП - 11 июля 2018 г. собственником автомобиля уже являлся ФИО3. Вследствие чего, ФИО1 освобождается от несения ответственности по возмещению материального ущерба. 

Доказательств того, что ответчик ФИО2 на момент совершения ДТП управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР на законном основании, истцом в суд не представлено. Поэтому согласно вышеуказанных норм законодательства, он не может нести ответственность по возмещению вреда. 

В таком случае ответственность, согласно ст. 1079 ГК РФ, несёт владелец источника повышенной опасности - ФИО3, право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н НОМЕР, которого возникло на основании договора купли-продажи от 31.10.2016 г.. Принадлежность ему автомобиля на праве собственности также нашло своё подтверждение доказательствами, представленными в материалы дела: объяснениями Д.Э.Н. (л.д. 70), справкой ДТП (л.д. 62), карточкой учёта транспортного средства, с указанием прекращения регистрации ТС по договору купли-продажи от 31.10.2016 года на ФИО3 (л.д. 181), протоколом об административном правонарушении, а также и объяснениями ответчика ФИО1, данными в судебном заседании. 

При этом, со стороны ответчика ФИО3 никаких возражений по иску в суд не представлено. 

Оценка материального ущерба, установленная экспертным заключением ООО ОК «Эксперт оценка» в размере 101714 руб., без учёта износа, судом принимается в качестве достоверного доказательства, с которой ответчики фактически согласились в полном объёме. 

Таким образом, иск ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, необходимо удовлетворить. Следует взыскать в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Челябинской области» с ФИО3. в возмещение материального вреда 101714 руб., убытки согласно ст. 15 ГК РФ: на оплату услуг оценщика - 8000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы в виде: возмещения госпошлины 3394 руб., которые подтверждены платёжным документом.

В удовлетворении остальной части иска, предъявленного к ФИО2, ФИО1 надлежит отказать, как заявленного необоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

ИскФедерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области»:

- в возмещение материального вреда, причинённого в результате ДТП - 101714 рублей,

- убытки: на оплату услуг оценщика - 8000 рублей, 

- в счёт возмещения госпошлины - 3394 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Федерального государственного казённого учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области» к ФИО2, ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.

Председательствующий: С.Н. Юркина