Дело № 2- 5486/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2017 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А. 

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО2, ООО «УК «улица Торговая», ФИО3 о признании незаконным решения от 30 мая 2017 года, признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете начислений за коммунальные и жилищные услуги с апреля 2015 года по июнь 2017 года, возложении обязанности исключить из реестра лицензий субъекта Российской Федерации на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Липецкой области сведения об управлении ООО «УК «ул. Торговая» домом №61 по ул. Неделина в г.Липецке, возложении обязанности предоставить материал проверки, признании незаконными действий ООО «УК «ул. Торговая» по управлению многоквартирным домом 61 по ул. Неделина в г. Липецке, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом 61 по ул. Неделина в г. Липецке и перерасчете коммунальных услуг с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Липецкой области, заместителю руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, перерасчете начислений за коммунальные и жилищные услуги с апреля 2015 года по июнь 2017 года, возложении обязанности исключить из реестра лицензий субъекта российской Федерации на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Липецкой области сведения об управлении ООО УК «ул. Торговая» домом № по 

<

адрес> в г.Липецке, возложении обязанности предоставить материал проверки. В ходе рассмотрения дела истец требования увеличила, просила признать незаконными действия управляющей компании по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, признании ничтожным договора управления многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> и перерасчете платы за коммунальные услуги с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 12 и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с жалобами о существенно завышенных начислениях за коммунальные услуги, по результатам которых ей ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, являющийся незаконным, поскольку ответчиком не рассмотрена большая часть вопросов, поставленных заявителем, не рассмотрены доводы истца о нарушении ее прав действиями управляющей компании, выразившимися в сокрытии информации. Кроме того, в ответе ответчик ссылается на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное собрание является незаконным по причине отсутствия необходимого кворума в ходе его проведения, следовательно, законные основания для управления ООО УК «Торговая» многоквартирным домом 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. О недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, по мнению истца, отсутствие указания в протоколе сведений о лицах, проводивших подсчет голос и подписавших протокол, нарушены требования подсчета голосов при проведении собрания.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно протокольному определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «УК «улица Торговая» и ФИО3 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об уточнении заявленных требований. Дополнительно ФИО1 суду объяснила, что в результате незаконных действий (бездействия) Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> ООО УК «улица Торговая» длительное время нарушает права потребителя, поскольку незаконно управляет многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом Государственная жилищная инспекция бездействует. Кроме того, ООО УК «улица Торговая» продолжает начислять плату за коммунальные и жилищные услуги по завышенным нормативам.

Представители ответчика Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали, объяснив, что обращения истца рассмотрены ответчиком в пределах доводов, изложенных в обращениях, заявителю направлен письменных ответ, следовательно, оснований для признания действий незаконными не имеется. Управление домом ООО УК «улица Торговая» осуществляется на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым также и был утвержден соответствующий тариф. Полномочиями на проверку законности или незаконности указанного решения ответчик не обладает. Кроме того, 

<

адрес> в 

<

адрес> в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами 

<

адрес> за ООО «УК «

<

адрес>» не включен. 

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ООО «УК «

<

адрес>» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> с 8 августа 2007 года. (Т.1, л.д.101).

Указанный дом находится в управлении ООО «УК «улица Торговая» на основании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлась ФИО3 (Т.1, л.д. 102-103).

Указанным собранием утвержден договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Ответчик в письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на пропуск истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.Указала на данное обстоятельство и представитель Государственной жилищной инспекции Липецкой области ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в ходе рассмотрения дела объяснила, что о наличии решения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно в 2013 году. В 2014 года ФИО1 обжаловала решение Советского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным решения общего собрания. Данным решением установлено, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ являлось правомочным (Т.1, л.д.93-96).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 –без удовлетворения.

В апелляционном определении указано на право ФИО1 обратиться в суд с иском об обжаловании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. 

С настоящими требованиями истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Невозможность предъявления иска ранее истец объяснила отсутствием у нее письменных доказательств, которые она просила предъявить управляющую компанию.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об обжаловании решения общего собрания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности решения общего собрания в виде перерасчета платы за коммунальные услуги и взыскании с ООО «УК «улица Торговая» переплаченных денежных средств за коммунальные услуги с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения иска в части требований о признании незаконными действий ООО «УК «улица Торговая» по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> в г. Липецке.

Доводы истца об отсутствии у данной управляющей компании лицензии не могут повлиять на результат рассмотрения данного спора ввиду следующего.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом (ст. 3). В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (ст. 15).

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Согласно ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из системного толкования указанных выше норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие в реестре лицензий сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает недействительность ранее выданной лицензии или осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии.

В данном случае управляющая компания осуществляет деятельность по управлению многоквартирным 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников от 18 февраля 2013 года, что в силу вышеприведенных норм права является достаточным основанием для вывода о наличии у управляющей компании полномочий на право управления многоквартирным домом.

Требования истца о признании недействительным договора управления многоквартирным домом удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 апреля и 19 апреля 2017 года истица обратилась в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с жалобами.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сослалась на незаконное управление многоквартирным домом 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «УК «Улица Торговая», поскольку решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Кроме того, заявитель указывает на незаконность ответа от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно завышенные исчисления платы за коммунальные услуги и нарушение прав потребителя сокрытием информации (ООО «УК «улица Торговая» не предоставило ФИО1 запрашиваемую информацию) (Т.1, л.д.105-106).

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ссылается на то, что управляющая компания производит завышенные начисления за коммунальные услуги по дому 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> и просит принять надлежащие меры реагирования органа жилищного государственного надзора по Липецкой области, провести внеплановую проверку и возложить на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет завышенных начислений потребителю за коммунальные услуги, используемые в целях содержания общего имущества (т.1, л.д.182-184).

По результатам рассмотрения указанных обращений ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ, с которым ФИО1 выражает несогласие, считая его незаконным, поскольку ответчиком не рассмотрена большая часть вопросов, поставленных заявителем, не рассмотрены доводы истца о нарушении ее прав действиями управляющей компании, выразившимися в сокрытии информации. Кроме того, в ответе ответчик ссылается на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако данное собрание является незаконным по причине отсутствия необходимого кворума в ходе его проведения, следовательно, законные основания для управления ООО УК «Торговая» многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. О недействительности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, по мнению истца, отсутствие указания в протоколе сведени������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В силу ст.8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

2. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.