Федеральный судья – Трухан Н.И. Дело №22-1082/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 26 февраля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осуждённого (по средствам видео-конференц-связи) Чекасина К.А.

адвоката Князькиной А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Лазаревского района Брызгаловой И.И., на приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года, которым:

...........1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: ............А, ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый:

- 16 сентября 2016 года приговором Красноперекопского районного суда города Ярославля по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 24 мая 2021 года постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы заменена на тот же срок в виде ограничения свободы, 

осужден: 

- по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года;

- по ч.3 ст.327 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 (три) года.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по постановлению от 24 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Мера пресечения Чекасину К.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания осуждённому Чекасину К.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено осуждённому Чекасину К.А. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 08 июня 20223 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., полагавшую приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Чекасина К.А. и его защитника - адвоката Князькину А.К., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года Чекасин К.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указанное преступление совершено Чекасиным К.А. совершено в период с 7 по 8 июня 2023 года на территории г.Владикавказа и Краснодарского края.

Он же признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанное преступление совершено ФИО1 8 июня 2023 года на территории Краснодарского края.

Он же признан виновным в приобретении, хранении, в целях использования и использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. Указанное преступление совершено ФИО1 в период с 5 февраля по 8 июня 2023 года на территории г.Ярославля и Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Лазаревского района города Сочи Брызгалова И.И. просит суд изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, указав в описательной части приговора о совершении ФИО1 использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, а так же назначив на основании ч.2 ст.69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В обосновании своих доводов указывает на то, что суд при вынесении приговора устанавливая, что ФИО1 совершено приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, не приводит мотивированные доводы принятого решения. Обращает внимание, что суд в нарушение требований уголовного закона неправильно назначил ФИО1 дополнительное наказание при сложении наказаний по ч.2 ст.69 УК РФ, а кроме того, в нарушение ч.1 ст.47 УК РФ неправильно определил вид дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение стороны обвинения и защиты, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО1 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1, обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и по ч.3 ст.327 УК РФ - как приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

С учётом всех фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, ранее судимого, приняв во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.2 ст.69УК РФ и ст.70 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе, принимая во внимание, что вид и размер назначенного судом первой инстанции наказание осужденным не оспаривается. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимание по следующим основаниям.

Органом дознания согласно обвинительному акту ФИО1, в том числе обвинялся в приобретении, хранении в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Однако в описательной части приговора при описании совершенных ФИО1 преступлениях суд первой инстанции ошибочно указал, что ФИО1, в том числе, приобрел и хранил в целях использования заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права, не указав при этом, что он использовал поддельное удостоверение, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную ошибку суда первой инстанции, внеся соответствующие изменения в описательную часть приговора. 

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления по совокупности преступлений неправильно применил требования ч.2 ст.69 УК РФ, которые выразились в следующем.

Согласно резолютивной части приговора судом первой инстанции ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.327 УК РФ и ему назначено наказание, в том числе, по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортными средствами на два года.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст.69 УК РФ суд первой инстанции в нарушение указанной нормы закона назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три года, не обратив внимание, что при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ему было назначено на срок два года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части правильного размера дополнительного наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. 

Кроме этого, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствми по ч.1 ст.264.1 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не учел требования Общей части УК РФ, а именно ч.1 ст.47 УК РФ, а также не учел вид дополнительного наказания, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ за совершение указанного преступления предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.). 

Вместе с тем назначая ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также по совокупности преступлений и совокупности приговоров суд первой инстанции в качестве дополнительного наказания назначил лишение права управления транспортными средствами, что является юридически не верным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора суда первой инстанции, указав, что дополнительное наказание осужденному ФИО1 назначается в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, допустил неточность при формулировке назначения окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Несмотря на указанные требования уголовного закона, суд первой инстанции к назначенному ФИО2 наказанию по совокупности приговоров частично присоединил не отбытую часть наказания не по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2016 года, а по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2021 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Красноперекорского районного суда г.Ярославля в виде 2 лет 4 месяцев 20 дней заменена на ограничения свободы на тот же срок, что является юридически неверным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда первой инстанции, с учетом того, что данные изменения не ухудшают положение осужденного.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда первой инстанции по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.18, ст.389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Брызгаловой И.И. – удовлетворить.

Приговор Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательной части приговора, что ФИО1 совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Указать в резолютивной части приговора, что на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 16 сентября 2016 года, замененного постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 мая 2021 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 1(один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Лазаревский районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч