№ 2-2239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 2 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» Пензенский региональный филиал обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению Номер от 04 июля 2014 года по состоянию на 16 мая 2017 года в размере 110 249 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть соглашение Номер от 04 июля 2014 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что 04 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1 заключено соглашение Номер , на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 187 000 рублей под 25 % на неотложные нужды сроком возврата 04 июля 2017 года. Однако заемщик с 20 февраля 2016 года не выполняет принятых на себя обязательств и не осуществляет очередные платежи основного долга и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 16 мая 2017 года задолженность ФИО1 по соглашению Номер от 04 июля 2014 года составила 110 249 рублей 08 копеек, из которых: 77 799 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 19 777 рублей 25 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 12 672 рубля 82 копейки – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом. 28 декабря 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения соглашения. Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривая факта неисполнения обязательств по договору и размера задолженности, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 04 июля 2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания соглашения Номер , на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 187 000 рублей со сроком возврата до 04 июля 2017 года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из процентной ставки в размере 25 % годовых.

04 июля 2014 года денежные средства в размере 187 000 рублей были перечислены банком на счет заемщика. Таким образом, банк выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства в полном объеме.

Согласно п. 4.2.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов (далее - Правил) без обеспечения погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течении всего кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, являющимся приложением к соглашению.

Согласно п. 4.2.2 Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

С условиями соглашения, Правилами, графиком погашения основного долга и процентов заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручно выполненными подписями в указанных документах.

Однако, как следует из выписки по лицевому счету, свои обязательства по погашению долга и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняют, нарушая график платежей и не обеспечивая наличие на текущем счете денежных средств, достаточных для погашения основного долга и начисленных процентов.

В п. 6.1 Правил предусмотрено право кредитора предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнят и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты и/или комиссии, а заемщик обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчик с февраля 2016 года неоднократно нарушал график погашения кредита.

Поскольку заемщиком обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлялось о снижении размера неустойки по кредитному соглашению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки составляет половину задолженности по основному долгу, а также в связи с тем, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, значительно превышающий ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, предъявленной банком ко взысканию, суд находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательства и при этом учитывает, что ответчик больше полутора лет надлежащим образом не исполняет обязательства по договору. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Снижение неустойки ниже заявленной истцом фактически приведет к освобождению заемщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Кроме того, ответчик при подписании договора согласился с размером неустойки, предусмотренной соглашением, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика в соглашении.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п. 4.7 Правил также предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором. 

28 декабря 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и намерении расторжения соглашения.

Однако до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Учитывая, что заемщик ФИО1 нарушила установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита, в соответствии с вышеприведенными нормами закона и условиями договора суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В деле имеется расчет задолженности, согласно которому задолженность по соглашению Номер от 04 июля 2014 года по состоянию на 16 мая 2017 года составляет 110 249 рублей 08 копеек, из которых: 77 799 рублей 01 копейка – сумма основного долга, 19 777 рублей 25 копеек – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты основного долга, 12 672 рубля 82 копейки – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом.

С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика носит длительный и систематический характер, принимая во внимание размер просроченных платежей, суд считает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитных договоров, в связи с чем требование истца о расторжении указанного кредитного договора, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 9 404 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Номер от 04 июля 2014 года заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору Номер от 04 июля 2014 года по состоянию на 16 мая 2017 года в сумме 110 249 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 404 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.

Судья А.В. Лидин