Дело № 12-328/2021 (5-88/2021)

УИД 16MS0004-01-2021-000208-84

РЕШЕНИЕ

9 июня 2021 года город Казань 

Судья Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан Ахунова Г.Г., 

при секретаре судебного заседания Саттаровой О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на №.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, просит отменить постановление мирового судьи. 

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить. 

Инспектор ГИБДД УМВД России по городу Казани на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>77 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); 

- показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения;

- рапортом инспектора ДПС (л.д. 10). 

Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.

Указание в жалобе на то, что сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения не разъяснил право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, не является основанием к отмене постановления, поскольку содержание бланка акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанного ФИО1 свидетельствует о том, что водитель вправе как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и не согласиться с таковым. Ввиду того, что с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, у сотрудника полиции не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела видно, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, содержание и результаты, в том числе и результаты освидетельствования ФИО1 Протоколы и акт подписаны понятыми без каких-либо замечаний, дополнений и объяснений. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представила, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,184 мг/л) заявитель была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Анализ материалов дела показывает, что по данному делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность назначенного ей наказания, которое назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих ее наказание.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности в отношении ФИО1 не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя и подтверждающие доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению административного правонарушения заявителем не представлены. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется. Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Ахунова Г.Г. Копия верна.

Судья:

Решение13.08.2021