П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Трехгорный 02 ноября 2018 года

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П.,

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО г. Трехгорный ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Чернецовой Н.А., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно в том, что он, исполняя обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Гостиничный комплекс «Каменный цветок», используя свое служебное положение, с корыстной целью совершил хищение имущества МУП «ГК «Каменный цветок» на общую сумму 120 100 руб. 38 коп.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе судебного следствия установлены обстоятельства, указывающие на составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Чернецова Н.А. согласились с ходатайством государственного обвинителя.

Суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, среди прочих сведений, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Данное требование закона при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 не соблюдено, поскольку предварительным следствием выводы о принадлежности похищенного имущества муниципальному унитарному предприятию «ГК «Каменный цветок» осуществлены до окончательных ревизионных выводов, проведенных как в отношении имущества данного учреждения, так и в отношении имущества, находящегося на территории МУП «ГК «Каменный цветок» и ему не принадлежащего. Таким образом, следователем не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. Поскольку основания для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в настоящее время не изменились и не отпали, суд сохраняет данную меру пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить прокурору ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Трехгорный городской суд.

Председательствующий