Гражданское дело № 2-2177/2021

27RS0002-01-2020-07637-86

Решение

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи – Осиповой И.Н,

при секретаре судебного заседания – Артемьеве Д.Е., 

с участием ответчика – ФИО9., 

представителя третьего лица АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г.Хабаровска», ИП ФИО6 - ФИО4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, понесенных судебных расходов,

Установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратились в суд с иском к ФИО10. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 97020 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ГОС. № №, находившегося под управлением ответчика. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. № 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на ворота бокса мойки автомобилей, причинив механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Истцом был выплачен потерпевшему материальный ущерб в размере 97020 рублей. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП. Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет. Просят взыскать с ответчика 97020 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3110 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО11. в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме. В обосновании своей позиции указал, что в связи с действиями третьих лиц были причинены повреждения воротам. Он не был привлечен к административной ответственности. Просит отказать в удовлетворении заявленных требовании. 

Представитель третьего лица АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г.Хабаровска», ИП ФИО6 - ФИО4 в судебном заседании не признал заявленные требования в полном объеме. В основании указал, что транспортное средство зарегистрировано за АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г.Хабаровска». Принимая во внимание, что ФИО12. не признан виновным в совершении административного правонарушения вследствие чего не имеется оснований для регрессного требования. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ИП ФИО7 в судебное заседании не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав ответчика ФИО1 Ш., представитель третьего лица АО «Спецавтохозяйство по санитарной очистки г.Хабаровска», ИП ФИО6 - ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ГОС. № №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, в районе 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на ворота бокса мойки автомобилей, причинив механические повреждения.

На основании положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом. 

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения п. «г» ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ГОС. № №, находившегося под управлением ответчика. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. № №, В районе 

<

адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на ворота бокса мойки автомобилей, причинив механические повреждения. Наезд был совершен в связи с действиями третьего лица. 

По существу положений Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

По представленным материалам дела отсутствуют доказательства об оставлении ответчиком места ДТП, поскольку по факту ДТП и в отношении водителя ФИО13. не было возбуждено административное производство, в рамках которого был бы установлен факта оставления места ДТП.

Вина причинителя вреда доказывается в рамках дела об административном правонарушении, возбужденном по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов по возмещению оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, где указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, вследствие чего и не подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО14 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, понесенных судебных расходо - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья: И.Н. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2021 года.