Дело №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

16 января 2026 года 

<

адрес>, пом.1

Судья Няганского городского суда ФИО1-

<

адрес> Миронова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

дата в 18 час. 10 минут на 27 км + 100 м а/д 

<

адрес> пгт. Талинка, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством УАЗ 3909 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, в результате чего пассажир транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от дата причинили средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, вину в совершении административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что в тот день в темное время суток, двигаясь по указанной в протоколе дороге, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался со скоростью 110 км/час. При совершении маневра обгона впереди идущего транспортного средства «газовоз» увеличил скорость до 120 км/час, при этом двигался с ближним светом фар. Затем обогнав «газовоз», снизив скорость, перестроившись в свою полосу движения, включил дальний свет фар и через какое то мгновение увидел перед собой самодельный прицеп на больших колесах, который не имел никаких опознавательных знаков, габаритных огней, полностью перекрывал машину УАЗ 3909, которую не возможно было увидеть. Он начал резко тормозить, машину начало заносить вправо, после чего случилось столкновение с данным прицепом. Он съехал в кювет и там перевернулся. Также пояснил, что Потерпевший №1 сидел на заднем пассажирском сиденье и не был пристегнут ремнем безопасности. Полагает, что водитель УАЗ 3909 двигался с нарушением Правил дорожного движения, с прицепом, не зарегистрированном в установленном законом порядке, не имеющем никаких обозначений.

Защитник ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, полагая, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении и ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему причинен средней тяжести вред здоровью. При этом пояснил, что прицеп не имел ни габаритных огней, ни светоотражающих элементов. Не было видно освещение автомобиля УАЗ. ФИО3 принял меры во избежание столкновения, начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Также пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника, а также потерпевшего, изучив материалы, судья находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной.

В силу положений п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом установлено, что водитель ФИО3 управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством УАЗ 3906 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2.

В результате ДТП пассажир транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от дата причинили средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью нашла своё подтверждение исследованными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от дата, в котором указаны место, время и событие совершенного ФИО3 административного правонарушения (л.д. 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата, из которой усматривается согласие водителя ФИО3 со схемой и обстоятельствами происшествия (л.д. 8);

- фототаблицей к материалу по факту ДТП от дата, из которой усматривается общий вид места ДТП, схема ДТП, повреждения транспортных средств после столкновения (л.д. 9);

- приложением к постановлению по факту ДТП с указанием участников ДТП, сведений о повреждениях автомашин (л.д. 10);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от дата, в ходе которого осмотрено место происшествия (л.д. 11-13);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от дата о поступлении в дежурную часть телефонных сообщений диспетчера СМП ФИО4 о том, что на а/д Нягань – Талинка на 20-30 км в кювет съехал автомобиль (л.д.14), а также медицинского работника об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 (л.д. 14 оборот);

- объяснениями ФИО3 от дата, который подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что не видел впереди идущее транспортное средство с прицепом (л.д. 15);

- объяснениями ФИО2 от дата, который подтвердил обстоятельства ДТП, пояснил, что двигался на автомобиле УАЗ3009 в темное время суток с прицепом без государственных регистрационных знаков, не имеющим габаритных огней, двигался со скоростью 45 км/час, в это время почувствовал резкий удар сзади, понял, что произошло ДТП (л.д. 16);

- объяснениями Потерпевший №1 от дата, который подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства ДТП, пояснил, что являлся пассажиром транспортного средства под управлением ФИО3, находился на заднем правом пассажирском сиденье, не был пристегнут ремнем безопасности. В результате ДТП он получил телесные повреждения (л.д. 17);

- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от дата, согласно которому Потерпевший №1, доставлен в травматологическое отделение Няганской окружной больницы, где у него установлены телесные повреждения – закрытый оскольчатый перелом суставного отростка с переходом на дужку С5 позвонка справа, антеспондилолистез С4 позвонка, подвывих. Закрытый перелом костей носа. Ушиб правого плеча (л.д. 19);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия дата причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 23-27).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Так, достоверно установлено, что ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством УАЗ 3906 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом без государственного регистрационного знака.

Согласно заключению эксперта № от дата в результате ДТП пассажиру автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Между действиями водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о невиновности в совершении административного правонарушения несостоятельны, отклоняются судьей и расцениваются его правом на защиту не свидетельствовать против себя.

Действительно установлено, что водитель УАЗ 3909 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 двигался в составе с прицепом без государственного регистрационного знака, с отсутствующими в темное время суток габаритными огнями, за что был привлечен к административной ответственности (л.д. 49, 51).

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он двигался со скоростью 110 км/час, при обгоне увеличил скорость до 120 км/час, которую снизил после завершения маневра обгона.

Из протокола осмотра места совершения административного происшествия следует, что на рассматриваемом участке автодороги состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 100 метров, с включенным светом фар: дальним – 600 метров, ближним 300 метров, вправо и влево – по 100 метров (л.д. 11-13).

Учитывая темное время суток, скорость движения автомобиля под управлением ФИО3, видимость с места водителя, судья приходит к выводу, что ФИО3, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе требование п. 9.10 ПДД РФ, который он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, именно действия водителя ФИО3, который с учетом сложившейся дорожной ситуации, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, явились причинной столкновения с указанным транспортным средством, в следствие чего Потерпевший №1 получил средней тяжести вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО3 и его защитника относительно вины второго участника дорожно-транспортного происшествия подлежит отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела не являются, а степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежит выяснению в ином порядке судопроизводства.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, действия ФИО3 судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Санкция части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении административного наказания ФИО3 судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО3 трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, женат, иждивенцев не имеет, инвалидность ему не устанавливалась. по месту работы ФИО3 характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет, не настаивает на строгом наказании.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 административного наказания в виде административного штрафа.

В ходе судебного заседания также установлено, что ФИО3 постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 № от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей за то, что дата в 18:10 час. на автодороге Нягань – Талинка 27 км, управляя транспортным средством FORD FOCUS государственный регистрационный номер 

<

***>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства УАЗ 3909 государственный регистрационный номер 

<

***> в составе прицепа без государственного регистрационного знака, в результате чего совершил с ним столкновение (л.д. 7).

Решением судьи Няганского городского суда ФИО1-

<

адрес> – Югры от дата указанное постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Решение суда в законную силу не вступило в связи с его обжалованием (л.д. 67-71).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П недопустимо привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от дата №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении дата в 18 час. 10 минут на 27 км + 100 м а/д 

<

адрес> пгт. Талинка, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством УАЗ 3906 государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с прицепом без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2

На основании данного факта постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> № от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Таким образом, ФИО3 дважды привлечён к административной ответственности, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от дата, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отменить постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от дата, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель УФК по ФИО1-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре), ИНН 

<

***>, КПП 860101001, расчетный счет: 03№, банк получателя: ОКЦ № УГУ Банка Росси//УФК по ФИО1-Мансийскому автономному округу – Югре г. ФИО1-Мансийск, КБК 18№, БИК 007162163, ОКТМО 71879000, УИН 18№.

Разъяснить ФИО3 положения части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 3.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, совершение которого влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в суд ФИО1-

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Няганский городской суд.

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Мотивированное постановление составлено дата.

Судья Е.А. Миронова