КОПИЯ:

Дело № 2-2953/2020

УИД 74RS0002-01-2020-001390-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк ВТБ) обратилось с иском с учетом уточнений к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 362 128 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 821 руб. 29 коп., также просило обратить взыскание на заложенное имущество 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита – 822 190 руб. 04 коп., процентная ставка – 8 % годовых, срок кредита 36 месяцев. ПАО Банк ВТБ свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Поэтому просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ««Киа Рио», 2017 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 463 000 руб.

ФИО2 заявил встречные требования, в которых просил признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог автомобиля, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО2 приобретая автомобиль действовал добросовестно, не мог знать о наличии залога в отношении транспортного средства, а также о наличии обязательств ФИО1 перед Банком. 

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ подлежат частичному удовлетворению, встречное исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор № для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, на следующих условиях: сумма кредита – 822 190 руб. 04 коп., процентная ставка – 8 % годовых, срок кредита 36 месяцев, сумма первого платежа 5 586 руб. 39 коп., последующих ежемесячных платежей – 26 416 руб. 13 коп., размер последнего платежа 26 374 руб. 76 коп. 

Вместе с тем, заемщиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 3.2.1 общих условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку платежей в сроки, установленные договором.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку – пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика ФИО1 перед Банком составляет: 368 262 руб. 81 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 351 865 руб. 72 коп., задолженность по плановым процентам – 9 581 руб. 72 коп., задолженность по пени – 578 руб. 84 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 6 236 руб. 53 коп.

При этом, истец просит взыскать задолженность по основному долгу – 351 865 руб. 72 коп., задолженность по плановым процентам – 9 581 руб. 72 коп., задолженность по пени в размере 57 руб. 88 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 623 руб. 65 коп., а всего просит взыскать 362 128 руб. 97 коп. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 128 руб. 97 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер неустойки (пени), заявленной истцом ко взысканию, признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

В обеспечение кредита между сторонами заключено соглашение о залоге автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком по договору купли-продажи по цене 876 400 руб. у ООО «Техно-Моторс». 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как установлено судом, по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, заемщиком был предоставлен в залог названный выше автомобиль. 

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что в настоящий момент собственником автомобиля является ФИО2, который приобрел автомобиль у ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2018 года. 

Также судом установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 30 октября 2017 года. 

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Действительно, на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ согласно залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Вместе с тем установлено, что сведения о залоге автомобиля в пользу Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 

Сведений о том, что Банк давал согласие на продажу автомобиля, находящегося в залоге у Банка суду не представлены. 

Тот факт, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся сведения о наличии залога в отношении автомобиля в пользу Банка не свидетельствует о добросовестности ФИО2, поскольку последний имел объективную возможность получить сведения о залоге автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Сведения в реестре находятся в свободном доступе. 

Таким образом, ФИО2 не были предприняты все возможные действия для того, чтобы убедиться в отсутствие прав третьих лиц на автомобиль при его приобретении. Следовательно, действия ФИО2 не могут быть признаны судом добросовестными. 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска. 

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по государственной пошлине в сумме 6 821 руб. 29 коп. (соразмерно удовлетворенным денежным требованиям), а ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. соразмерно требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 128 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 821 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: автомобиль марки «Киа Рио», 2017 года выпуска, №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска публичного акционерного общества Банк ВТБ отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.