Судья Алимов И.Ш. Дело 

<

данные изъяты> года

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кожановой И.А., 

при помощнике судьи Алексуткина А.С.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

защиты в лице адвоката Гончаровой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янатьевой И.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Оренбургского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в виде штрафа в размере 175 000 рублей и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания назначенного по приговору Оренбургского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.

выступление адвоката, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, 

вступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в стоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, Приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защита ставит вопрос о смягчении назначенного наказания, учитывая состояние здоровья, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольного заявленного подсудимым после консультации с защитником. 

Последствия рассмотрения дела в особом порядке в отношении ФИО1 были разъяснены. Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имел.

Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Квалификация действий, данная органами предварительного следствия, осужденным ФИО1 и его защитником не оспаривалась, поэтому суд, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. однако при изложении диспозиции ч. 2 статьи 264.1 УК РФ, суд допустил указание признака- подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, который не предусмотрен диспозицией части данной статьи. 

Поэтому действия осужденного подлежат квалификации как, управление автомобилем лицом, находящимся в стоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ т.е. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ. При этом оснований для смягчения назначенного наказания не имеется т.к. данное исключение не влияет на объем обвинения в совершении, которого признан осужденный. 

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденного в совершенном преступлении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 ч. 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о его личности, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Поэтому судом правильно определено наказание с применением ч.1, ч. 5 ст.62 УК РФ. 

Судом не установлено иных смягчающих наказание обстоятельств, а, смягчающие наказание обстоятельства, указанные адвокатом, судом учтены при определении вида и размера наказания. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, находит его правильным и мотивированным, и оснований для смягчения осужденному наказания или применения ст. 73, 64 УК РФ, не усматривает, как и не усмотрел суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, что по делу не установлено обстоятельств связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного, а также, что ранее ФИО1 судимым, за преступления, совершенные в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. 

Окончательное наказание также правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. Вид учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется, но в связи с допущенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства приговор суда подлежит изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить -

исключить из квалификации действий, указание, «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защиты, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 

ст.47.1 УПК РФ. 

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий И.А.Кожанова