дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть - Камчатского района

Камчатского края 07 мая 2019 года 

Усть – Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Дяченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ключевского сельского поселения к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

установил:

Администрация Ключевского сельского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в соответствии с законом Камчатской области от 25 июня 2007 года № 638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения.

Нанимателем данного жилого помещения на основании договора социального найма б/н от 15.01.2004г. является ФИО2, в качестве члена семьи нанимателя с 05.10.2001г. в спорном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, который в договор социального найма не включен.

Указывает, что ответчики не проживают в указанном жилом помещении примерно с 2007 года, фактическое место жительства неизвестно, что подтверждается актами о не проживании от 15.11.2017г, 13.03.2019 года, составленными уполномоченными представителями администрации Ключевского сельского поселения, при участии соседей по жилому дому. 

Ответчики не вносят плату за коммунальные услуги, а также плату за пользование жилым помещением, в квартире не проживают, не имея при этом каких-либо препятствий, прав на жильё не заявляют, в жилом помещении отсутствуют личные вещи и имущество, тем самым, по мнению истца, ответчики добровольно отказалась от реализации своих жилищных прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просит суд признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением – муниципальной квартирой по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. По указанному адресу не проживают. Место жительства неизвестно.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, место жительства которого неизвестно.

Назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков адвокат НО «Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов» Дяченко Н.Н., действующий на основании ордера № 7935 от 07 мая 2019 года, полагал, что представленных истцом доказательств достаточно для удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному в исковом заявлении адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес>. По указанному адресу не проживает. Место жительства неизвестно.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес> является муниципальной собственностью Ключевского сельского поселения в силу закона 

<

адрес> от 25 июня 2007 года №638 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Усть – Камчатским муниципальным районом и Ключевским сельским поселением» (л.д.13).

Между администрацией Ключевского сельского поселения («Наймодатель») и ФИО2 («Наниматель») 15 января 2004 года заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю во владение и пользование для проживания в нем изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат в 

<

адрес> (л.д.5-8).

Как следует из копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении ответчик ФИО2 зарегистрированной не значится, зарегистрированы муж №. (с 05 января 2004г.) и племянник ФИО3 (с 05.10.11) (л.д.14).

По сообщению начальника миграционного пункта ПП №8 МО МВД РФ «Усть-Камчатский» от 16 апреля 2019 года следует, что ФИО2, ФИО10. сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 03 ноября 2001 и 31 октября 2018 года соответственно.

ФИО3 зарегистрирован по указанному адресу с 05 октября 2011 года по настоящее время (л.д.31).

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты обследования муниципального жилого помещения от 15 ноября 2017 и 13 марта 2019 года, из которого следует, что в спорной квартире ответчики не проживают примерно с 2007 года, что подтверждают соседи по дому (л.д.11,12).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО8 пояснила, что с 2014 года она проживает в 

<

адрес>. За время своего проживания ФИО2 и ФИО3 никогда по месту жительства в доме не видела, не слышала о них, квартира пустая.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения и совершения ими действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, таким образом, они утратили право на указанное жилое помещение.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом помещении, собственником которого является истец, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку механизм использования такого правового средства, как регистрация, носит уведомительный характер и не порождает права граждан в области жилищных правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения.

Сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.8. ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 150 рублей с каждого в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Ключевского сельского поселения к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку 

<

адрес> утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, Усть – 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Михайлова