КОПИЯ

№ 2-1261/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

г. Тюмень

Ленинский районный суд Тюмени в составе председательствующего судьи Малицкой Я. Н.,

при секретаре Климовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО7 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор, согласно которого ответчик обязался изготовить и установить истцу ПВХ конструкции, стоимость по договору составляет 47 090 руб. Истец произвел предоплату в сумме 24 000 руб., однако ответчик в установленный договором срок работы не выполнил. 

Истец просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика оплаченную по договору сумму в размере 24 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 47 090 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 229,51 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд счел возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которого ответчик обязан изготовить и установить поставить истцу ПВХ конструкции в течение 14 рабочих дней с момента предварительной оплаты. Предварительная оплата по договору в размере 24 000 руб. была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств поставки и установки товара по договору ответчиком не предоставлено.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 457, ч. 3 ст. 487 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено из искового заявления, представленных документов, истец условия договора по предварительной оплате товара и услуг выполнил, ответчик же в установленные договором сроки товар, обусловленный договором, истцу не поставил и не передал, работу не выполнил.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что договор подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму оплаты по договору. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку составлен он арифметически верно, ответчиком возражений и расчетов не предоставлено. Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании с ответчика за тот же период процентов по ст. 395 ГК РФ суд находит необоснованным, так как данной нормой предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном же рассматриваемом случае, имеет место не денежное обязательство, а обязательство продавца передать товар покупателю в срок, а также выполнить работы в срок по договору. Ответственность за просрочку исполнения такого обязательства регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". 

Кроме того, одновременное взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, является двойной санкцией за одно и то же правонарушение, а такая двойная ответственность по Закону не применима.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в судебном заседании нашла свое подтверждение. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме в сумме 5 000 рублей. Суд находит данную сумму разумной и справедливой с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, до настоящего времени не принял никаких мер для урегулирования спора, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, в соответствии с требованиями закона. 

Также с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., которые с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы суд полагает разумными. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 71, 98, 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО8 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО9

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумму оплаты по договору 24 000 руб., неустойку в размере 47 090 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 38 045 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 2932 руб. 70 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, предоставив доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-1261/2017 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова