дело №2-316/2025 (2-2579/2024)

УИД 21RS0022-01-2024-003884-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А., 

при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в размере 98 199, 18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 145, 98 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ОАО (ПАО) «СКБ-банк» (кредитор, далее - Банк) и ответчиком (заемщик) заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит. Должник не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов с 6 февраля 2015 года. 1 февраля 2023 года между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования №№ (далее – договор цессии), по которому к истцу перешли все соответствующее права требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, которая на дату уступки составляет 98 199, 18 рублей, из которых: 49 994, 85 рублей – сумма просроченной задолженности; 48 204, 33 рублей – просроченные проценты. Определением суда ранее выданный судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

К участию в процесс привлечено в качестве третьего лица Банк ОАО (ПАО) «СКБ-банк», ООО ПКО СИНАРА ПАРТНЕР» (ООО «Партнер БГСКБ»).

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия, ответчиком также представлено письменное возражение, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2013 года между ОАО (ПАО) «СКБ-банк» и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк осуществил лимит кредитования на сумму 1000, 00 рублей, с основной процентной ставкой за пользование кредитом 39% годовых, льготной процентной ставкой за пользование кредитом 15% годовых. В соответствии с заявлением на эмиссию основной банковской карты от 20 февраля 2013 года лимит кредитования увеличен до 50 000, 00 рублей. Полная сумма, подлежащая по кредиту составила 66 570, 11 рублей, полная стоимость кредита рассчитана исходя из 100% ежемесячного использования лимита кредитования счета и осуществления ежемесячных платежей и составляет 47,01% годовых. В соответствии с заявлением на эмиссию основной банковской карты от 20 февраля 2013 года ежемесячный платеж составил 47,6% годовых.

Заемщик принял обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно материалам дела, такое неисполнение началось с 6 февраля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и истцом заключен договор уступки требования (цессии) №№, по которому к истцу перешло соответствующее право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по названному кредитному договору, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом, всего на сумму 98 199, 18 рублей, из которых 49 994, 85 рублей – основной долг; 48 204, 33 рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года истец, на правах процессуального правопреемства, обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №5 г. Новочебоксарск о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной задолженности. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ года, который на основании возражения ответчика отменен 11 июня 2024 года.

Соответствующее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года (направлено посредством почтовой связи 6 сентября 20 2024 года).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

Оценивая доводы ответчика о несогласии с исковым заявлением, по мотивам необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных в согласованном сторонами условий возврата кредита, суд приходит к выводу о том, что на момент направления иска в суд (3 сентября 2024 года) и поступления в суд настоящего иска (23 сентября 2024 года) истцом пропущен срок исковой давности по платежам за весь период. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При этом факт обращения истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного 13 мая 2024 года и в последующем отмененного 11 июня 2024 года по заявлению ответчика, не опровергает правильности указанного выше вывода. Суд обращает внимание на то, заявление о выдаче судебного приказа также было подано за пределами трехлетнего срока исковой давности, и обязанность мирового судьи проверять такой срок, презюмируется. Факт состоявшейся уступки долга не приостанавливает течение срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 20 февраля 2013 года №50511021346, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ООО ПКО «М.Б.А. Финансы») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 98 199 (девяноста восемь тысяч сто девяноста девять) рублей 18 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 145 (три тысячи сто сорок пять) рублей 98 коп., отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А. 

Мотивированное решение суда изготовлено 5 февраля 2025 года.