Дело № 2-140/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года с. Ребриха

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Юдакова А.В.,

при секретаре Мелеховой О.Н., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Старостина В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 28 января 2017 года ответчик совершил угон автомобиля «Лексус РХ 300», принадлежащего истцу. Приговором Панкрушихинского районного суда Алтайского края, ответчик был признан виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Кроме того, постановлением от 03.07.2017. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления. Однако, материалами дела было установлено, что ответчик причинил ущерб истцу в сумме 454 075 руб. 68 коп. (в результате ДТП). Истец просит взыскать данную сумму материального вреда, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оплату юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали, мотивируя доводами, указанными в иске. Кроме того просили взыскать транспортные расходы в сумме 3155 рублей.

Ответчик ФИО3 иск признал в сумме 262 498 руб. 57 коп. материального ущерба, 5000 рублей на оплату юридических услуг и 3 155 рублей транспортных расходов, просил суд принять частичное признание иска. Мотивировал тем, что 150 000 рублей истцу уже уплачено в счет материального вреда, что подтверждается приговором суда.

Представитель ответчика адвокат Старостин В.В. дал аналогичные пояснения.

В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

В силу части 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частичное признание иска ответчиком ФИО3 подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оставшиеся требования истца подлежат отказу в удовлетворении, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 31 июля 2017 года, ответчик ФИО3 признан виновным по эпизоду угона автомобиля «Лексус РХ 300», принадлежащего истцу ФИО1 Гражданский иск истца оставлен без рассмотрения. При этом, согласно показаниям потерпевшего ФИО1, он получил от родственников подсудимого 150 000 рублей в качестве возмещения материального вреда, причиненного повреждением автомобиля.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию.

Согласно заключению эксперта от 07.09.2018., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 рег. Знак а 258 ХС 22 от повреждений на дату ДТП 28.01.2017. составляет с учетом износа- 412 498 руб. 57 коп.

Таким образом, 412 498 руб. 57 коп. – 150 000 руб. = 262 498 руб. 57 коп. Данная сумма иска признана ответчиком. 

Кроме того, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном конкретном случае истцу ФИО1 причинен имущественный вред повреждением автомобиля. Нарушений личных неимущественных прав, либо иных нематериальных благ истцу в судебном заседании не установлено. Иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, (ч. 1 ст. 166 УК РФ) истцом не заявлялся.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 173, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 262 498 руб. 57 коп. имущественного вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3155 рублей транспортных расходов и 2000 рублей расходов по оплате госпошлины. Всего 272 653 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2474 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 10 октября 2018 года.

Председательствующий