Дело № 2-1017/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"02" августа 2019 г. г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Яновой Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску "БМВ Банк" ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

"БМВ Банк" ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 635 053 руб. 11 коп., из которых 587 234 руб. 21 коп. – основной долг, 42 834 руб. 80 коп. – начисленные проценты, 2 833 руб. 73 коп. – неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 2 150 руб. 37 коп. – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам; также просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В ходе производства по делу истец в связи со сменой собственника заложенного автомобиля изменил иск, просил взыскать кредитную задолженность с ответчика ФИО1, а требования об обращении взыскания предъявил к новому собственнику ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2015 г. между "БМВ Банк" ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 целевой потребительский кредит на приобретение указанного транспортного средства. Кредитный договор является смешанным, включает в себя договор залога приобретенного транспортного средства. 

ФИО1 нарушены условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.

Стороны, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", ООО "Пегас", ООО "НИК" в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО2 представила письменные возражения, в которых просила в иске к ней отказать, поскольку ей было неизвестно о нахождении автомобиля в залоге, в связи с чем она является добросовестным приобретателем и в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению (т. 1 л.д. 190).

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В судебном заседании установлено, что 11.11.2015 г. между "БМВ Банк" ООО и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 710 000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. Договор (п. 10) содержит условие о залоге приобретаемого за счет кредита транспортного средства марки марки 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 12 - 14).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов кредитор вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с четвертого дня от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно (т. 1 л.д. 13 оборот).

Исполнение Банком обязательства по выдаче кредита подтверждено платежным поручением (т. 1 л.д. 28).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, выписки по лицевому счёту, сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 24.01.2019 г. составляет 635 053 руб. 11 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу 587 234 руб. 21 коп., задолженности по начисленным процентам 42 834 руб. 80 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу 2 833 руб. 73 коп., неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам 2 150 руб. 37 коп.

Правильность представленного расчета ответчиками не оспорена, оснований сомневаться в правильности расчета нет, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным ответчиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части ставки процентов, ставки неустойки, срока внесения денежных средств, размера ежемесячного платежа. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако в данном случае неустойка в общей сумме 4 984 руб. 10 коп., по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в частности, не превышает сумму начисленных процентов, каких-либо доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца "БМВ Банк" ООО подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 635 053 руб. 11 коп.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 348 ГК РФ ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Суд считает, что размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик ФИО1 существенно нарушила сроки погашения кредита. 

Таким образом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Спорный автомобиль 24.02.2016 г. ФИО1 продала ФИО4 (т. 1 л.д. 100).

ФИО4 13.04.2017 г. продал автомобиль ФИО5 (т. 1 л.д. 83).

26.07.2017 г. автомобиль был повреждён в результате ДТП - наезд на препятствие был повреждён (т. 1 л.д. 156).ФИО5 в рамках договора страхования № от 24.04.2017 г. передал повреждённый заложенный автомобиль в собственность страховщику СПАО "Ингосстрах" по дополнительному соглашению к договору страхования от 05.09.2017 г. (т. 1 л.д. 91, 157, 158).

СПАО "Ингосстрах" 30.10.2015 г. заключило с ООО "НИК" договор комиссии на куплю-продажу транспортных средств № (т. 1 л.д. 159 – 161), в рамках которого повреждённый заложенный автомобиль 18.10.2017 г. по договору купли-продажи был передан ООО "Пегас" (т. 1 л.д. 162).

ООО "Пегас" 23.11.2017 г. продало спорный автомобиль ФИО3 (т. 1 л.д. 163-166).

ФИО3 25.12.2017 г. при посредничестве комиссионера ООО "

<

данные изъяты>" (25.03.2019 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – т. 2 л.д. 24 – 26) продал автомобиль ФИО2 (т. 1 л.д. 167).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела собственником заложенного автомобиля является ФИО2

Возражения ответчика ФИО2 о прекращении договора залога критически оцениваются судом по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.

16.11.2015 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных (т. 1 л.д. 22).

Сделки по отчуждению транспортного средства, находящегося в залоге, совершены после внесения названных выше изменений.

При таких обстоятельствах, ответчика ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки по приобретению автомобиля сведения о его нахождении в залоге содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, ФИО2 перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась исходя из обстоятельств заключения договора.

Учитывая, что ответчик ФИО2 не является добросовестным приобретателем автомобиля и залог данного автомобиля не прекращен, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Ссылки ФИО2 на то, что в договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не находится в залоге, предоставлен оригинал ПТС, в ГИБДД сведения о залоге отсутствуют значения для дела не имеют, поскольку не исключают возможности приобретателя проявить необходимую степень заботливости, разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи транспортного средства и усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец в исковом заявлении не просит установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля. Законодательство не содержит условия об обязательном определении начальной продажной стоимости автомобиля. Вопрос о начальной продажной стоимости транспортного средства может быть разрешен на стадии исполнительного производства с учётом его технического состояния после ДТП, в связи с чем судом начальная продажная цена заложенного транспортного средства не определяется.

Таким образом, требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. 53 коп.

С ФИО2 в пользу "БМВ Банк" ООО подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования "БМВ Банк" ООО к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу "БМВ Банк" ООО задолженность по кредитному договору № от 11.11.2015 г. в размере 635 053 руб. 11 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу 587 234 руб. 21 коп., задолженности по начисленным процентам 42 834 руб. 80 коп., неустойки за просрочку платежей по основному долгу 2 833 руб. 73 коп., неустойки за просрочку платежей по начисленным процентам 2 150 руб. 37 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 550 руб. 53 коп., всего 644 603 (шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот три) руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу "БМВ Банк" ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий П.В. Володько