Дело № 2-1043/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Юрковой М.С., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании половины стоимости смежной стены гаражей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании половины стоимости смежной стены гаражей. Требования истец мотивировал тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО5 приобрел соседний гараж № и при его строительстве не возвел продольную стену гаражного бокса с устройством фундамента, а использовал продольную стену принадлежащего истцу гаража. Разрешения на использование конструктивного элемента (продольной стены гаражного бокса) принадлежащего истцу строения, ответчик не получал. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 304 ГК РФ истец обратился за судебной защитой и просит взыскать с ФИО5 в его пользу половину стоимости продольной стены гаражного бокса с устройством фундамента в размере 61 175,33 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца ФИО4 (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО5, будучи уведомленным надлежащим образом (лично), заблаговременно о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Сведений об уважительности причин неявки ФИО5 суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, размер заявленной к взысканию суммы не оспаривал.

На основании определения суда, с согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Особенности распределения обязанности доказывания по настоящему иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №

Распоряжением Администрации ЗАТО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен для эксплуатации гаража (вид разрешенного использования – размещение гаража для личного автотранспорта) в аренду сроком на 

<

данные изъяты> лет земельный участок (категория земельного участка – земли населенных пунктов), кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. местоположением: 

<

адрес>

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 60 кв.м. для эксплуатации гаража (вид разрешенного использования – размещение гаража для личного транспорта).

Актом архитектурно-планировочной комиссии ЗАТО Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе земельного участка предполагаемого для строительства гаража для личного автотранспорта, согласован выбор земельного участка для размещения гаража для личного автотранспорта, с учетом вышеназванных условий и ограничений, площадью 60 кв.м.. Земельному участку установлено местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: 

<

адрес>

Распоряжением Администрации ЗАТО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании места размещения гаража в составе ГК №» утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выборе земельного участка предполагаемого для строительства гаража для личного автотранспорта; согласовано ФИО5 предварительно место размещения гаража (вид разрешенного использования – размещение гаража для личного автотранспорта) на земельном участке (категория земельного участка – земли населенных пунктов) площадью 60 кв.м. местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: 

<

адрес>

Стоимость возведения одной продольной стены гаражного бокса с устройством фундамента гаража №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подтверждается локальным сметным расчетом, выполненной ФИО2 по состоянию на третий квартал ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 350,66 руб..

Основания возникновения у ФИО3 права на всю стену своего гаража со стороны земельного участка ФИО5, факт использования указанной стены как общей ФИО5 при строительстве своего гаража, а также оценка стоимости спорной стены ответчиком не оспорены.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ФИО5 возвел гараж, пристроив его к гаражу истца, используя при этом стену гаража, принадлежащего ФИО3, как четвертую стену своего гаража, т.е. пользуясь ею наравне с истцом как общей, а также с учетом выбранного истцом способа защиты своего права путем взыскания с ответчика половины стоимости спорной стены, фактически ставшей общей для истца и ответчика, суд находит требования истца ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 035,25 руб. (пропорционально удовлетворенных требований на сумму 61 175,33 руб._

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 половину стоимости стены принадлежащего ему гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> в размере 61 175 руб. 33 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 2 035,25 руб., а всего взыскать деньги в размере 63 210 (шестьдесят три тысячи двести десять) руб. 58 коп.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок со дня получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова