Дело № 1-52/2024

(12411640001000011)

УИД 65RS0002-01-2023-000475-78 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 28 октября 2024 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Харченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Плетнева В.А., Александровск-Сахалинского городского прокурора Шмарина Е.А.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

их защитника в лице: адвоката Голованева А.А. предоставившего ордер № от 13.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 9 классов образования, вдовец, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, индивидуальный предприниматель, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого 27.02.2023 г. Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по части 3 статьи 291 УК РФ с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который выплачен 26.03.2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

в 12 часов 00 минут 02.02.2024 г. ФИО3 совместно с ФИО1 на снегоходе «Буран» выехал на ледовый покров территориального моря РФ в районе 

<

адрес> с целью проверки работоспособности снегохода.

В 12 часов 40 минут 02.02.2024 г. в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, ФИО3 совместно с ФИО1 обнаружили установленный под льдом вентерь.

В 19 часов 30 минут 02.02.2024 г. в 

<

адрес> возле дома ФИО3 по адресу 

<

адрес> ФИО3, ФИО2, ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, путем их изъятия из среды обитания- территориального моря РФ и завладения ими в нарушение норм экологического законодательства.

Реализуя свой преступный умысел 05.02.2024 в 10 часов 30 минут ФИО3, ФИО2, и ФИО1 прицепили к снегоходу «Буран» металлические сани, положили в них лом(пешню), шумовку для выборки льда и пластиковую корзину, и в 11 часов 30 минут 05.02.2024 втроем на снегоходе «буран» выехали на ледовый покров территориального моря РФ в районе 

<

адрес> и направились к месту обнаружения орудия добычи(вылова) рыбы.

В период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут 05.02.2024, являющийся периодом нереста и миграции к местам нереста наваги, в месте незаконной добычи- территориальном море РФ (Западно-Сахалинская подзона, район 

<

адрес>) в точке с географическими координатами № северной широты, № восточной долготы, являющемся местом нереста и миграционным путем к местам нереста наваги, где любительское рыболовство по путевкам не организовано, ФИО3, ФИО2 и ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, будучи способными отдавать отчет своим действиям и руководить ими, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов в неограниченном количестве, зная и осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда РФ и желая их наступления, не имея разрешения компетентных органов( путевки) на добычу(вылов) водных биологических ресурсов-наваги, с применением запрещенного к применению при любительском рыболовстве орудия добычи( вылова) вентеря, с превышением количества добытых(выловленных) водных биологических ресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи(вылова), незаконно добыли(выловили) 2 164 особи наваги.

В 11 часов 40 минут 05.02.2024 г. незаконная деятельность ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по добыче(вылову) водных биологических ресурсов пресечена сотрудниками Службы в 

<

адрес> управления ФСБ России по 

<

адрес>.

Наличие предварительного сговора ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на незаконную добычу(вылов) водных биологических ресурсов подтверждается их совместными, согласованными и последовательными действиями, совершавшимися с единым умыслом, о котором свидетельствует способ добычи( вылова) указанных водных биологических ресурсов, а также использование одного самоходного транспортного средства.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», ущерб от незаконной добычи(вылова) ФИО3, ФИО2 и ФИО1 2 164 особей наваги составил 296 468 рубля 00 копеек, который ы соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ признается особо крупным.

Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в результате гибели 2 164 особей наваги, и подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 составляет 196 468 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО3, ФИО2 и ФИО1 нарушили требования:

статьи 58 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 г., согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам;

статьи 11, 34 и части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу( вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу(Вылов) водных биологических ресурсов, с обязательным исполнением юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность правила рыболовства;

пункта 52.7, пункта 63, пункта 75 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06 мая 2022 г. №, согласно которым:

пользователям рыболовными участками, предоставленными для организации любительского рыболовства, а также гражданам запрещается превышать объем и количество добытых(выловленных) водных биологических ресурсов, установленных в путевке( в 

<

адрес>-с учетом суточной нормы добычи(вылова) водных биологических ресурсов) и в разрешении на добычу(вылов) водных биологических ресурсов, а при осуществлении рыболовства без путевок и разрешений- превышать разрешенное для добычи(вылова) количество водных биологических ресурсов, на которые Правилами рыболовства установлена суточная норма добычи( вылова),

при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей(верш)(за исключением добычи(вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и 

<

адрес>). мереж(рюж), ручных сачков(за исключением добычи(вылова) мойвы и анчоуса), подъемных се ток, петель, захватов, фитилей,

суточная норма добычи(вылова) водных биологических ресурсов(за исключением случая, если для таких водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи(вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в границах 

<

адрес>, а также в прилегающих к ее территории внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации для наваги составляет 100 штук.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с квалификацией его действий согласился.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с квалификацией его действий согласился.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с квалификацией его действий согласился.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На предварительном следствии подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.

Данное ходатайство ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали и указали, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом Голованевым А.А. 

Государственный обвинитель согласен с объемом предъявленного подсудимым обвинения и рассмотрением уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО4, в письменном заявлении не возражает против особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником - адвокатом Голованевым А.А. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции разъяснены и понятны, поэтому суд принимает решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации как - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО1 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО2 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого ФИО3 в ходе досудебного производства и в суде, который вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке, учитывая его характеризующие данные, суд признает ФИО3 в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию. 

Оснований для постановления в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, суд учитывает требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, совершённое ФИО1, ФИО2, ФИО3 относится к категории средней тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую - не имеется.

При изучении личности ФИО1 установлено следующее: согласно паспорта родился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>( т.2 л.д.15-17), не женат и несовершеннолетних детей не имеет( т.2 л.д. 19); не судим( т.2 л.д. 23), по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает с матерью, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, по характеру спокойный, общительный, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был( т.2 л.д. 80); на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит( т.2 л.д. 31); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» не состоит( т.2 л.д. 37).

При изучении личности ФИО2 установлено следующее: согласно паспорта родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>( т.2 л.д. 38-39); не женат и несовершеннолетних детей не имеет( т.2 л.д. 40); не судим( т.2 л.д. 42); по месту жительства характеризуется удовлетворительно: проживает один, официально не трудоустроен, живет на случайные заработки, по характеру спокойный, общительный, из личных наблюдений участкового ранее был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, круг общения составляли лица ведущие аморальный образ жизни, злоупотребляющие спиртными напитками( т.2 л.д. 49); 

<

данные изъяты> под диспансерным и консультативным наблюдением в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не находится( т.2 л.д. 53).

При изучении личности ФИО3 установлено следующее: согласно паспорта родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>( т.2 л.д. 55-56); был женат- супруга ФИО12, несовершеннолетних детей не имеет( т.2 л.д. 57-58);по сведениям ЗАГСа супруга ФИО3 - ФИО12 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 60); судим Южно-Сахалинским городским судом 27.02.2023 г. по части 3 статьи 291 УК РФ с учетом части 5 статьи 72 УК РФ к наказанию в виде 100 000 руб.( т.2 л.д. 61-64); приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 78-86); сведения из специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес>, согласно которых приговор Южно-Сахалинского городского суда от 27.02.2023 г. 26.03.2024 г. приговор в исполнение в полном объеме( т.2 л.д. 88, 89-90); по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно: проживает один, является индивидуальным предпринимателем, по характеру спокойный, общительный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был( т.2 л.д. 93); 

<

данные изъяты> под диспансерным и консультативным наблюдением в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не находится( т.2 л.д. 97); согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 2019 года( т.2 л.д. 98-102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследования преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при назначении наказания в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследования преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 при назначении наказания в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ активное способствование расследования преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО3 осужден Южно-Сахалинским городским судом 27.02.2023 г. по ч.3 ст. 291 УК РФ с учетом ч.5 ст. 72 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который выплачен 26.03.2024 г.

Суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1, ФИО2, и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личностей виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 и ФИО2, с учетом того, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновных, обстоятельств содеянного, назначить наказание в виде лишения свободы, с учётом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, наличии обстоятельства отягчающего наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление виновного, обстоятельств содеянного, назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 316 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не назначает в качестве основного вида наказания штраф, так как считает, что данный вид уголовного наказания по своему характеру и размеру, определенному санкцией настоящей статьи, не будет отвечать принципам справедливости и соразмерности уголовного наказания, недостаточен для исправления виновных.

Назначая наказание именно в виде лишения свободы, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Поскольку содеянное по своему характеру не связано с тем, что подсудимые занимали какое-либо должностное положение или осуществляли какую-либо профессиональную деятельность, а также то, что данное дополнительное наказание является альтернативным, суд не назначает подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренное санкцией части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, их полного раскаяния в содеянном, обстоятельства содеянного, по мнению суда, они не представляют повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от общества, в связи, с чем суд полагает возможным признать назначенное наказание условным с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Испытательный срок, в течение которого подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны своим поведением доказать свое исправление, суд устанавливает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, личности каждого из подсудимых. 

При возложении на подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд учитывает возраст подсудимых, их трудоспособность, состояние здоровья.

Согласно части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении размера назначаемого наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как признал наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимым согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных ФИО1, ФИО2, ФИО3, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенных подсудимыми, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы их действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В ходе предварительного следствия, представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о солидарном взыскании с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в счет возмещения ущерба 296 468 рублей, поскольку действиями подсудимых причинен ущерб водным биологическим ресурсам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов государственных и муниципальных унитарных предприятий, а также интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований с иском вправе обратиться прокурор, признания которого гражданским истцом не требуется.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2008 г. №, интересы Российской Федерации во всех правоохранительных органах при расследовании и последующем рассмотрении судами уголовных дел в сфере незаконного оборота водных биоресурсов уполномочено представлять Рыболовство, полномочия которого делегированы его территориальным управлениям по субъектам Российской Федерации, в данном случае Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за один экземпляр наваги составляет 137 рублей, Ущерб за незаконный вылов 2164 экземпляров наваги составляет 296 468 рублей( 137 руб. х 2164 экз. ).

Проверив представленный расчет, суд признает его правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания. В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной частит приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них- в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, вина подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следствием которого является причинение вреда в размере 296 468 рублей полностью доказана, суд признает исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступными действиями виновного, законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, учитывая, что вред причинен подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 совместно, то суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании причиненного вреда, возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимых не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом.

Назначить ФИО2 наказание по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО2 испытательный срок – 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом.

Назначить ФИО3 наказание по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет 3 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО3 испытательный срок – 1 (один) год 1 месяц, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке и сроки, установленные данным органом.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ( 

<

данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>( 

<

данные изъяты>), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>( 

<

данные изъяты>) в пользу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб в размере 296 468 (двести девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей- солидарно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: вентерь двухловушечный, хранящийся на территории ООО «Орландо», расположенный по адресу 

<

адрес>; водные биологические ресурсы в виде наваги в количестве 2 164 экземпляра, хранящиеся на территории ООО «Легион», расположенный по адресу 

<

адрес>; шумовку для выборки льда, лом(пешня), корзину пластиковую синего цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес>, находящегося по адресу 

<

адрес>-уничтожить.

Видеозапись, находящуюся на диске, упакованном в белый конверт с пояснительной записью «УД №» хранить в материалах уголовного дела. 

Сани и снегоход «Буран», хранящиеся на территории автостоянки Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> конфисковать.

Процессуальные издержки в соответствие со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по оплате услуг адвоката за защиту подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует отнести за счет федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора суда. 

В апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья - Пелецкая Т.П.