№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса АП РФ в отношении ООО «МФК Турбозайм», юридический адрес: ...

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 от ... № – ОГ, содержащее информацию о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Управлением ... № – СО в адрес Управления службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе (далее Банк России) направлено обращение ФИО2 для рассмотрения вопроса о проведении проверки деятельности ООО «МФК Турбозайм». На основании информации, предоставленной от ... № Управлением установлено, следующее.

Между ФИО2 и ООО «МФК Турбозайм» посредством электронной связи (сети Интернет) заключен договор займа № от ..., на сумму 8000 рублей, на срок 19 дней. ФИО2 не были исполнены обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. При этом ООО «МФК Турбозайм» поясняет, что с целью взыскания просроченной задолженности по указанному договору общество привлекло ООО «Финпротекст» в период с ..., на основании агентского договора № от .... Также ООО «МФК Турбозайм» сообщило о том, что уведомления ФИО2 не направлялись.

Таким образом, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ООО «МФК Турбозайм» не уведомило ФИО2 (должника) о привлечении иного лица для осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ООО «МФК Турбозайм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствии. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ООО «МФК Турбозайм» данного правонарушения подтвержден представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ...;

- копией обращения ФИО2 от ...;

- копией ответа ООО «МФК Турбозайм» от ....

Совокупность вышеприведенных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ООО «МФК Турбозайм», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 Кодекса РФ об АП – совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, поскольку эти доказательства были получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой.

Решая вопрос о назначении ООО «МФК Турбозайм» вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение ООО «МФК Турбозайм» к содеянному.

Отягчающих либо смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, возможным назначение ООО «МФК Турбозайм» наказания в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК Турбозайм» (юридический адрес: ... признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: ...

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «МФК Турбозайм», что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: