Уголовное дело № 1-28/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 03.07.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Хурамшина М.Ш.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Прохорова А.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 11.03.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, являясь с 15.01.2018 грузчиком-стропальщиком-водителем погрузчика 5 разряда в автопарке службы главного инженера ГУП ЧАО «Чукотснаб», 11.03.2019 в 15 часов 30 минут управлял автопогрузчиком Nissan с государственным регистрационным знаком 87УТ2169 и выполнял работы по выгрузке грузов на складе № 1 базы МТР, расположенной в 

<

...>. В это время грузчик-стропальщик Потерпевший №2 попросил его поднять на высоту для отгрузки товара.

В период с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут 11.03.2019 ФИО1, обладая необходимыми знаниями по технике безопасности при работе на погрузчике, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, грубо их нарушая, а именно, действуя в нарушение:

- ст. ст. 21 и 214 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

- п. 3.10 Должностной инструкции грузчика-стропальщика-водителя 5 разряда автопарка службы главного инженера ГУП ЧАО «Чукотснаб», утвержденной 01.11.2018 директор предприятия, согласно которому он обязан строго выполнять правила техники безопасности при производстве погрузо-разгрузочных работ;

- п. 1.13 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной 09.01.2013 директор предприятия, согласно которому водителю запрещается поднимать, опускать и перевозить людей на грузоподъемном механизме (вилочном захвате) погрузчика;

- п. 3.1.13 Инструкции по охране труда при работе на высоте утвержденной 09.01.2013 директор предприятия, согласно которому не допускается любое перемещение (подъем, опускание, перемещение) людей с использованием грузоподъемных механизмов и устройств, не предназначенных для этих целей;

- п. 4.2.13, п. 4.3.26 «ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт)», утвержденные Постановлением Минтруда России от 07.07.1999 № 18, согласно которым не допускается перевозка людей транспортными средствами (на погрузчике), не оборудованными соответствующим образом;

- п. 14.2.1 «ГОСТ Р 51354-99 (ИСО 3691-80). Государственный стандарт РФ. Транспорт напольный безрельсовый. Требования безопасности», принятые и введенные в действие Постановлением Госстандарта России от 17.10.1999 № 410-ст, согласно которым не допускается перевозка персонала на погрузчиках, которые не имеют оборудования, специально предназначенного для этой цели, управляя вышеуказанным автопогрузчиком Nissan с подъемным механизмом и установленным на него деревянным поддоном, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по просьбе Потерпевший №2, поднял последнего на вилочном захвате на высоту около 2 метров, откуда Потерпевший №2, выполняя погрузочные работы, потерял равновесие и упал на землю, получив телесные повреждения в виде:

- 6 кровоизлияний в ретробульбарную клетчатку обоих глаз, в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа, в мягкие ткани околопозвоночной и лопаточных областей, в мягкие ткани заглоточного пространства, под твердую мозговую оболочку спинного мозга, размозжение вещества спинного мозга на уровне между вторым и третьим шейными позвонками, в области корней легких, ткань легких, парааортальную клетчатку,

- вдавленного оскольчатого перелома костей свода черепа и основания черепа по передней и средней черепным ямкам,

- многофрагментарного перелома первого шейного позвонка (перелом Джефферсона),

- линейных переломов второго шейного позвонка между телом и дужками,

- полных поперечных переломов остистых отростков позвонков с четвертого шейного по пятый грудной, 

- разрывного перелома тела седьмого шейного позвонка с разрывом передней продольной связки позвоночника,

- разрыва твердой мозговой оболочки в теменно-затылочной области справа,

- ушиба-размозжения головного мозга тяжелой степени с повреждением мягкой мозговой оболочки разрушением вещества головного мозга в теменно-затылочной области правого полушария, обширными субарахноидальными кровоизлияниями больших полушарий головного мозга, очаговыми ушибами в веществе правой затылочной, теменно-затылочной долях, области подкорковых ядер правого полушария головного мозга, стволового отдела головного мозга, которые квалифицируются, как единое многокомпонентное повреждение (сочетанная травма головы и шеи), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшее за собой смерть.

Смерть Потерпевший №2 наступила 11.03.2019 на месте происшествия вследствие вышеуказанной сочетанной травмы головы и шеи в результате неосторожных действий ФИО1, который ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что 11.03.2019 после обеда он находился в гараже, когда туда пришла товарный оператор ГУП ЧАО «Чукотснаб» Свидетель №6 и сообщила о необходимости выезда на автопогрузчике на склад № 1. Об этом ее попросил грузчик Потерпевший №2 Приехав на склад на автопогрузчике, он увидел, что там находились два сотрудника МЧС, которым необходимо было отпустить масло и тосол, Свидетель №6 и Потерпевший №2 Так как с находившихся на складе двух «стремянок» невозможно было достать канистры с тосолом и маслом с верхней полки, не рассыпав их, Потерпевший №2 попросил его поднять на поддоне, находившегося на вилах автопогрузчика. Когда он поднял того, то погрузчик дернулся, а стоявший на поддоне Потерпевший №2, не удержался, упал на землю и скончался. Ему известны были внутренние локальные акты - должностная инструкция грузчика-стропальщика-водителя погрузчика, инструкция по охране труда для водителя погрузчика, инструкция по охране труда при работе на высоте. По всем указанным актам, а также нормативно-правовым актам ему запрещено поднимать людей на вилах погрузчика, однако он поднял Потерпевший №2, рассчитывая, что какого-либо несчастного случая не произойдет.

Помимо собственного признания вины, вина ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 суду показала, что ее супруг работал в ГУП ЧАО «Чукотснаб». 11.03.2019 ей сообщили, что Потерпевший №2 погиб на рабочем месте. Полагает, что причиной смерти ее супруга явились нарушения правил техники безопасности на рабочем месте со стороны работников ГУП ЧАО «Чукотснаб».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, тот 11.03.2019 вместе с начальником пожарной части № – Свидетель №1 приехали на склад ГУП ЧАО «Чукотснаб», чтобы получить масло и тосол. Они забрали с собой кладовщицу Свидетель №6 и Потерпевший №2 Та вызвала водителя погрузчика. Когда тот приехал, то, чтобы снять масло и тосол с верхней полки, поднял на поддоне Потерпевший №2 на высоту примерно 2-2,5 метра. В этот момент погрузчик дернулся и Потерпевший №2 упал с поддона на землю. Ему стали оказывать первую медицинскую помощь, так как изо рта у него пошла кровь, была вызвана «Скорая помощь». 

По существу аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1, чей протокол допроса был оглашен в судебном заседании по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 170-173).

Свидетель Свидетель №6 суду сообщила, что она является товарным оператором в ГУП ЧАО «Чукотснаб». Потерпевший №2 также работал на указанном предприятие в качестве грузчика, а ФИО1 – водителем автопогрузчика. После обеда 11.03.2019 к ней приехали покупатели масла и тосола, хранившихся на складе. Она выписала накладные, взяла с собой Потерпевший №2, также был вызван автопогрузчик, так как склад большой. С верхней полки невозможно было снять канистры с помощью только автопогрузчика, иначе канистры все бы упали, тогда Потерпевший №2 и ФИО1 решили снять канистры с помощью поддона, установленного на вилы погрузчика. Потерпевший №2 забрался на поддон, а ФИО1 поднял его. Как происходил снятие канистр Потерпевший №2, она не видела, она лишь, обернувшись, увидела, как тот падает с поддона головой вниз. Все находившиеся на складе подбежали к упавшему грузчику, стали оказывать ему первую помощь, но приехавшие врачи «Скорой помощи» констатировали смерть Потерпевший №2 О случившемся она доложила своему непосредственному начальнику – Свидетель №2 Ранее на складе практиковалось, что снимали какой-либо товар с верхних полок, используя для этого автопогрузчик: грузчик вставал на поддон автопогрузчика и так того подымали до верхних полок.

Допрошенный в судебном заседании начальник участка ГУП ЧАО «Чукотснаб» Свидетель №2 подтвердил, что 11.03.2019 к нему звонила Свидетель №6 и сообщила о несчастном случае с Потерпевший №2 на складе. Он также вызывал «Скорую помощь», пока ехал на склад. По приезду на склад, он установил, что Потерпевший №2 мертв, так как упал с поддона, установленного на автопогрузчике. На складе имелась стремянка, которая могла быть использована для работы на верхних полках склада, о ее наличии был осведомлен погибший, так как он длительное время работал грузчиком. Причиной падения грузчика Потерпевший №2 явилось нарушение внутренних локальных и нормативно-правовых актов по технике безопасности. 

Свидетель Свидетель №3, являющийся старшим водителем ГУП ЧАО «Чукотснаб», суду показал, что он проводил инструктаж с подчиненными, в том числе с ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, являющегося главным инженером ГУП ЧАО «Чукотснаб», следует, что и Потерпевший №2, и ФИО1 проходили первичный, вводный инструктажи по технике безопасности. Кроме того, 07.06.2018 на заседании аттестационной комиссии они прошли проверку знаний по направлениям: охрана труда, пожарная безопасность, электробезопасность, транспортная безопасность, обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов, безопасная эксплуатация АЗС, сладов нефтепродуктов и технологических трубопроводов, безопасная эксплуатация подъемных механизмов, безопасная эксплуатация сосудов, работающих под давлением, оказание первой помощи и др. (т. 1 л.д. 180-185).

В ходе осмотра места происшествия установлен склад, расположенный на территории базы материально-технических ресурсов в 

<

...>. Склад оборудован двухъярусными полками (стеллажами). На полу в складе обнаружен труп Потерпевший №2 с признаками насильственной смерти, рядом с трупом находится автопогрузчик с государственным регистрационным знаком 

<

***>. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, иллюстрирующая места обнаружения погрузчика, трупа (т. 1 л.д. 10-22).

В заключении № от 28.03.2019 экспертом сделан вывод о том, что при судебно-медицинском исследовании трупа Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде:

- 6 кровоизлияний в ретробульбарную клетчатку обоих глаз, в мягкие ткани лобно-теменной области головы справа, в мягкие ткани околопозвоночной и лопаточных областей, в мягкие ткани заглоточного пространства, под твердую мозговую оболочку спинного мозга, размозжение вещества спинного мозга на уровне между вторым и третьим шейными позвонками, в области корней легких, ткань легких, парааортальную клетчатку,

- вдавленного оскольчатого перелома костей свода черепа и основания черепа по передней и средней черепным ямкам,

- многофрагментарного перелома первого шейного позвонка (перелом Джефферсона),

- линейных переломов второго шейного позвонка между телом и дужками,

- полных поперечных переломов остистых отростков позвонков с четвертого шейного по пятый грудной, 

- разрывного перелома тела седьмого шейного позвонка с разрывом передней продольной связки позвоночника,

- разрыва твердой мозговой оболочки в теменно-затылочной области справа,

- ушиба-размозжения головного мозга тяжелой степени с повреждением мягкой мозговой оболочки разрушением вещества головного мозга в теменно-затылочной области правого полушария, обширными субарахноидальными кровоизлияниями больших полушарий головного мозга, очаговыми ушибами в веществе правой затылочной, теменно-затылочной долях, области подкорковых ядер правого полушария головного мозга, стволового отдела головного мозга, которые квалифицируются как единое многокомпонентное повреждение (сочетанная травма головы и шеи), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшее за собой смерть.

Повреждения образовались одномоментно, прижизненно, незадолго до наступления смерти от удара, сдавления в результате воздействия массивного тупого твердого предмета с преобладающей поверхностью соударения (т. 3 л.д. 19-27).

То, что ФИО1 и Потерпевший №2 работали в ГУП ЧАО «Чукотснаб» в качестве грузчика-стропальщика-водителя погрузчика 5 разряда и грузчика-стропальщика 4 разряда соответственно, подтверждается соответствующей представленной информацией из предприятия с приложением копий приказов о приеме тех на работу (т. 1 л.д. 50-51, 53, 59). Кроме того, ФИО1 имеет удостоверение тракториста-машиниста категории C – колесные машины с двигателем мощностью от 25,7кВт до 110,3 кВт (т. 3 л.д. 55-56).

Согласно п. 3.10 Должностной инструкции грузчика-стропальщика-водителя 5 разряда автопарка службы главного инженера ГУП ЧАО «Чукотснаб», утвержденной 01.11.2018 директором предприятия, он обязан строго выполнять правила техники безопасности при производстве погрузо-разгрузочных работ. Факт ознакомления ФИО1 с указанной инструкцией подтверждается его собственноручно поставленной подписью, датированной 01.11.2018 (т. 1 л.д. 50-51, 60-64).

В соответствии с п. 1.13 Инструкции по охране труда для водителя погрузчика, утвержденной 09.01.2013 директором предприятия, водителю запрещается поднимать, опускать и перевозить людей на грузоподъемном механизме (вилочном захвате) погрузчика. Факт ознакомления ФИО1 с указанной инструкцией подтверждается его собственноручно поставленной подписью, датированной 17.01.2018 (т. 2 л.д. 1, 201-220).

Согласно п. 3.1.13 Инструкции по охране труда при работе на высоте, утвержденной 09.01.2013 директором предприятия, не допускается любое перемещение (подъем, опускание, перемещение) людей с использованием грузоподъемных механизмов и устройств, не предназначенных для этих целей (т. 2 л.д. 1, 164-200). Факт ознакомления ФИО1 с указанной инструкцией, а равно с нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила техники безопасности при работе на автопогрузчике, подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании 25.06.2019.

Исходя из сведений, приведенных в журнале регистрации учета инструктажа на рабочем месте ГУП ЧАО «Чукотснаб», ФИО1 01.11.2018 прошел повторный инструктаж (т. 2 л.д. 1, 126-128), а согласно протоколу № 4 аттестационной комиссии от 07.06.2018 он сдал очередную проверку знаний (т. 1 л.д. 85-88). 

Тот факт, что автопогрузчик Nissan с государственным регистрационным знаком 

<

***> прошел предрейсовый технический контроль при выпуске на линию 11.03.2019, следует из журнала регистрации таких результатов (т. 1 л.д. 119, 127-131).

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 21.03.2019 и акту формы Н-1 № 01-19 от 21.03.2019 о несчастном случае на производстве ГУП ЧАО «Чукотснаб», грузчик-стропальщик ФИО1 поднял и перевозил Потерпевший №2 на грузоподъемном механизме (вилочном захвате) погрузчика при производстве погрузочно-разгрузочных работ, чем нарушил вышеприведенные локальные акты по охране труда (т. 2 л.д. 1-14).

Эти нарушения также подтвердил и государственный инспектор труда в ЧАО Свидетель №7, чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 206-209).

Таким образом, проанализировав и сопоставив друг с другом представленные суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности причинения подсудимым смерти Потерпевший №2 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им (ФИО1) профессиональных обязанностей в 

<

...> 11.03.2019 примерно с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Об этом свидетельствуют:

- признательные показания самого подсудимого, который сообщил, что, будучи осведомленным о запрете поднятия людей на погрузчике, поднял Потерпевший №2 на высоту, когда тот забирал товар. Последний не удержался и упал на пол, от чего скончался до прибытия врачей «Скорой помощи»;

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, подтвердившие по существу показания подсудимого об обстоятельствах смерти Потерпевший №2;

- показания свидетеля Свидетель №2 сообщившего, что на складе, где работали Потерпевший №2 и ФИО1, имелась стремянка, которая предназначалась для безопасного снятия грузчиком товара с верхнего яруса;

- показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №4, которые подтвердили осведомленность подсудимого о технике безопасности при выполнении работ на автопогрузчике, запрете поднятия людей на его вилочном захвате;

- заключение судебно-медицинского эксперта, указавшего о насильственной смерти Потерпевший №2, о наличии у него телесных повреждений, давностью относящихся к событию преступления, механизм их образования подтверждает показания подсудимого и свидетелей о том, что Потерпевший №2 упал с высоты, ударившись о землю;

- копии локальных актов ГУП ЧАО «Чукотснаб» – инструкций, регламентирующие правила охраны труда при работе на погрузчике. Из них следует, что подсудимый нарушил пункты, которые запрещают какую-либо перевозку, поднятие людей на вилочном захвате автопогрузчика;

- копии актов о расследовании несчастного случая на производстве, в которых приведены конкретные нарушения, допущенные со стороны ФИО1;

- показания свидетеля Свидетель №10, который подтвердил правильность выводов, изложенных в актах.

Каких-либо сомнений в достоверности показаний подсудимого и свидетелей, у суда не имеется, ввиду их логичности, последовательности, детальности воспроизведения событий, дополнения друг другу и соответствия их письменным материалам уголовного дела, судом также не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого.

Суд оставляет без оценки доводы потерпевшей Потерпевший №1 о необходимости привлечения к ответственности иных работников ГУП ЧАО «Чукотснаб», переквалификации действий по ст. ст. 143, 215 и 216 УК РФ, так как согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения не допускается. Должностными лицами никто из работников ГУП ЧАО «Чукотснаб» не являются, соответственно, необходимость квалификации чьих-либо действий по ст. 293 УК РФ также отсутствует.

Исходя из представленных суду доказательств, в своей совокупности установлено, что ФИО1, поднимая на поддоне, установленном на вилочном захвате автопогрузчика, Потерпевший №2, действовал небрежно, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – падение того, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как знал о внутренних локальных актах и нормативно-правовых актах, регламентирующих правила техники безопасности при работе на автопогрузчике, тем самым ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности. Такие действия подсудимого характеризуются неосторожной формой вины.

Таким образом, давая правовую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что с места жительства он характеризуется положительно, так как жалоб и нареканий на него со стороны соседей не поступало. С места работы он также характеризуется положительно, так как подсудимый зарекомендовал себя ответственным, исполнительным, добросовестным, целеустремленным работником, обладает чувством долга и ответственности за порученное дело, с коллегами коммуникабелен, отзывчив, внимателен, пользуется уважением в коллективе. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления, так как он в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, указал на лиц, которые могут дать свидетельские показания, тем самым активно содействовал в установлении всех обстоятельств совершенного преступления.

Признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, имеет неосторожную форму вины в виде небрежности, направлено против жизни.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 

<

данные изъяты>.

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты с назначением наименее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде ограничения свободы в пределах санкции части и статьи, по которым квалифицированы его действия.

Положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 53.1 УК РФ исключают назначение подсудимому наказаний в виде лишения свободы и принудительных работ.

Учитывая, что последствием преступления явилась смерть человека, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить положения ст. 64 УК РФ, а равно эти последствия, по мнению суда, исключают возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 17.04.2019 в отношении него избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования в качестве защитников ФИО1 по назначению выступали адвокаты Адвокатской палаты ЧАО Михайлов В.В. и Прохоров А.А. Последний при судебном следствии также выступал в качестве защитника по назначению суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

При расчете размера вознаграждения адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО1, суд руководствуется подпунктом «г» п. 22(1) и п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Подсудимый ходатайств об отказе от защиты не заявлял, является трудоспособным человеком, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от уплаты судебных расходов суд не находит достаточных оснований, так как обстоятельств, указанных в ч. 4, ч. 5 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ не найдено. По этой причине, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого.

Согласно постановлению следователя от 02.04.2019 (т. 3 л.д. 69-70) на стадии предварительного расследования за 2 дня участия в уголовном деле, один из которых является выходным, адвокату Михайлову В.В. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочий день*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) + 

<

данные изъяты> выходной день*(1 450 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив материалы уголовного дела и указанный расчет, суд признает его правильным.

В соответствии с постановлением следователя от 30.04.2019 (т. 3 л.д. 90-91) на стадии предварительного расследования за 4 дня участия в уголовном деле, один из которых является выходным, адвокату Прохорову А.А. выплачено 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дня*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)) + 

<

данные изъяты> выходной день*(1 450 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)). Проверив материалы уголовного дела и указанный расчет, суд признает его правильным.

В суде адвокат Прохоров А.А. участвовал 

<

данные изъяты> дней, а также 

<

данные изъяты> дня оказывал подсудимому юридическую помощь по уголовному делу. В этой связи, размер процессуальных издержек выплаченных адвокату составляет 

<

данные изъяты> рублей, из расчета 

<

данные изъяты> рабочих дней*(900 рублей*3(районный коэффициент+100% северная надбавка)).

Таким образом, взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312 и 313 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 05 часов местного времени,

- не выезжать за пределы территории городского округа Анадырь, не изменять место жительства или пребывания,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Осужденный ФИО1 не вправе совершать действия, установленные ему в качестве ограничений, при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый