Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Гурьяновой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» к ФИО2 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре) о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 65 610 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 168 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» на предмет использования средств обязательного медицинского страхования и средств нормированного страхового запаса ТФОМС Югры для обеспечения софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проверки установлено, что Учреждение неверно указывало категорию медицинского работника для исчисления специальной социальной выплаты, что повлекло за собой излишние начисления работникам и финансовый ущерб медицинской организации. По результатам проверки БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» предложено возместить расходы понесенные Фондом. С целью выяснения всех обстоятельств дела в Учреждении проведено служебное расследование, где установлены следующие обстоятельства. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной социальной поддержке в 2020-2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контролирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации с 1 ноября 2020 года и до конца 2021 года установлены выплаты для: медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (кроме подведомственных федеральным органам власти, в которых предусмотрена военная или приравненная к ней служба), которые оказывают, участвуют в оказании, обеспечивают оказание медпомощи по диагностике и лечению COVID-19; медицинских работников, контролирующих с пациентами с установленным диагнозом COVID-19. Средства выплачиваются по линии ФСС за нормативную смену, определяемую как 1/5 продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории сотрудников. Приказом БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» от 02.12.2020 № 545-ос утвержден справочник кодов работников, при осуществлении специальных социальных выплат медицинским и иным работникам, оказывающим медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и медицинским работникам, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей. Данным приказом утверждены коды категорий, категории работников, размер выплаты за нормо-смену. Комиссией установлено, что работнику Учреждения ФИО3, должность – фельдшер, должна быть применена категория 33, фактически применена категория 13, в связи с чем, излишне начисленная и выплаченная сумма составила 65 610 руб. Данное нарушение произошло в результате нарушения пункта 2.8 должностной инструкции менеджера по персоналу, заключающиеся в недостоверном заполнении информационной базы данных и отчетов. Приказом БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 начислена сумма финансового ущерба, причиненного учреждению, в размере 65 610 руб. С данным приказом ответчик ознакомлена, что подтверждается подписью. До настоящего времени сумма ущерба в кассу Учреждения не внесена. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО2 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вправе была направить в суд исковое заявление об оспаривании дисциплинарного проступка. В установленный срок исковое заявление в суд не поступило. Таким образом, можно сделать вывод, что с дисциплинарным взысканием и начисленной суммой ФИО2 согласна. Размер причиненного ответчиком материального ущерба в размере 65 610 руб. подтверждается актом проверки медицинских и иных организаций (их структурных подразделений) о выявленных несоответствиях от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного консультантом – ревизором государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 87 929 руб. В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление, где предлагалось в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения уведомления, погасить ущерб в размере 65 610 руб. путем внесения денежных средств в кассу Учреждения. До настоящего времени денежные средства ФИО2 в медицинскую организацию не возвращены (л.д. 6-8). 

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3 и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре (л.д. 83-85).

Письменных возражений на заявленные исковые требования ответчиком не предоставлено.

В отзыве Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре указывает на то, что согласно информации из акта проверки медицинских и иных организаций (их структурных организаций) о выявленных несоответствиях № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате предоставления БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» недостоверных сведений в отношении медицинского работника (фельдшера) ФИО3 за октябрь, ноябрь 2021, февраль 2022 расходы, излишне понесенные Региональным отделением Фонда составили 65 610 руб. В иске указано, что данное нарушение произошло в результате недостоверного заполнения информационной базы и отчетов менеджером по персоналу ФИО2 По общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств для определения вины работника возлагается на работодателя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иском заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объёме. Дополнительно пояснил, что ответчик и третье лицо ФИО3 в медицинском учреждении не работают. Денежные средства при увольнении с них не взыскивались, требований к третьему лицу ФИО3 предъявлено не было, в том числе путем подачи иска в суд. Учреждение полагает, что возмещать указанный ущерб должна именно ФИО2 

Ответчик ФИО2 и ее представитель-адвокат Гурьянова И.А. с доводами иска не согласились, просили в иск отказать, поскольку ответчик не считает себя виновной, указывая на то, что начальник отдела кадров должен был контролировать и проверять работу своих подчиненных, чего должным образом сделано не было. Работодатель указывает на нарушение п. 2.8 должностной инструкции, согласно которому ответчик должна была анализировать и вносить данные для отчета, но сами отчеты все отправляет сам начальник отдела кадров, а не менеджер, то есть ответчик. У менеджера таких прав нет. Ответственность за предоставление достоверных данных возлагается именно на начальников структурных подразделений, что следует из приказа, а у ответчика не было такого права, чтобы она могла отправлять эти данные для начисления. Ответчик только принимала табель и вносила данные этого табеля в эл.табель программы «Парус». Ответчику вменяется нарушение п. 2.8 должностной инструкции, в которой говориться, что ответчик (менеджер по персоналу) обязана анализировать кадровые документы. В приказе о дисциплинарном взыскании в п. 2 говориться, что начальнику отдела кадров следует усилить контроль за достоверностью, таким образом, контроль и анализ – это несколько разные вещи. При этом, ответчик действительно согласна с объявленным выговором, но не согласна с материальной ответственностью. 

Третьи лица не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 91, 92, 93, 153, 154), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по ХМАО-Югре просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо ФИО3 во входящей телефонограмме сообщила, что явиться не сможет по состоянию здоровья, однако доказательств этому не предоставила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается ответчиком, на основании приказа директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» на предмет использования средств обязательного медицинского страхования и средств нормированного страхового запаса ТФОМС Югры для обеспечения софинансирования расходов медицинских организаций на оплату труда врачей и среднего медицинского персонала, оказывающих первичную медико-санитарную помощь в БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В результате проверки установлено, что Учреждение неверно указывало категорию медицинского работника для исчисления специальной социальной выплаты, что повлекло за собой излишние начисления работникам и финансовый ущерб медицинской организации. 

По результатам проверки БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» предложено возместить расходы понесенные Фондом. 

С целью выяснения всех обстоятельств дела в Учреждении проведено служебное расследование, по результатам которого комиссией установлено, что работнику Учреждения ФИО3, должность – фельдшер, должна быть применена категория 33, а фактически была применена категория 13, в связи с чем, излишне начисленная и выплаченная сумма составила 65 610 руб. 

Согласно искового заявления, и утверждений представителя истца, данное нарушение произошло в результате нарушения пункта 2.8 должностной инструкции менеджера по персоналу, заключающиеся в недостоверном заполнении информационной базы данных и отчетов. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» вынесен приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и предписано начальнику отдела кадров ФИО4 усилить контроль за достоверным внесением данных в информационную базу данных и отчетов. Главному бухгалтеру произвести оплату расходов, излишне понесенных региональным отделением Фонда в размере 87 929 руб.; начислить задолженность по возмещению финансового ущерба за менеджером по персоналу отдела кадров ФИО2 в размере 65 610 руб.; начальнику административно-хозяйственного отдела ФИО5 инициировать направление искового заявления в суд с требованием о возмещении финансового ущерба ФИО2 в случае отказа добровольного возмещения ущерба (л.д. 17).

С данным приказом ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью и не оспаривается (л.д. 18).

Согласно материалам дела, ФИО2 являлась работником БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» и была трудоустроена в Учреждении на основании заключения с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 15, 16).

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление, где Учреждением ей было предложено в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента получения уведомления, погасить ущерб в размере 65 610 руб. путем внесения денежных средств в кассу Учреждения. До настоящего времени денежные средства ФИО2 в медицинскую организацию не возвращены. При этом, в самом уведомлении, представленном в материалы дела, ответчиком собственноручно указано о не согласии с данными требованиями работодателя, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник обязан возместить работодателю лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В случаях, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац второй пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2020 года № 1762 «О государственной социальной поддержке в 2020-2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контролирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19), внесении изменений во Временные правила учета информации в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и признании утратившими силу отдельных актов Правительства Российской Федерации с 1 ноября 2020 года и до конца 2021 года установлены выплаты для: 

медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (кроме подведомственных федеральным органам власти, в которых предусмотрена военная или приравненная к ней служба), которые оказывают, участвуют в оказании, обеспечивают оказание медпомощи по диагностике и лечению COVID-19; 

медицинских работников, контролирующих с пациентами с установленным диагнозом COVID-19. Средства выплачиваются по линии ФСС за нормативную смену, определяемую как 1/5 продолжительности рабочего времени в неделю, установленной для соответствующей категории сотрудников. 

Приказом БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» от 02.12.2020 № 545-ос утвержден справочник кодов работников, при осуществлении специальных социальных выплат медицинским и иным работникам, оказывающим медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и медицинским работникам, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) при выполнении должностных обязанностей. 

Данным приказом утверждены коды категорий, категории работников, размер выплаты за нормо-смену.

Согласно п. 3 данного приказа начальнику отдела кадров (ФИО6) поручено обеспечить: внесение данных в электронный табель в срок до 5-го рабочего дня месяца следующего за отчетным; фактически отработанное рабочее время; коды категорий работников, приложение № 3 (п. 3.1); контроль за своевременным поступлением табелей учета рабочего времени и расчета специальной социальной выплаты (COVID-19) (п. 3.2). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что не было оспорено стороной истца, на то, что по устному распоряжению начальника отдела кадров ей было поручено принимать табель и вносить данные для отчета, но сами отчеты отправлял сам начальник отдела кадров, а не она. Начальник отдела кадров должен был контролировать и проверять работу своих подчиненных. 

Согласно п. 9.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ. Работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами (п. 9.3 трудового договора). 

Согласно должностной инстанции, с которой ФИО2 ознакомлена, что не оспорено, она должна была, в том числе: осуществлять проверку личных документов работников (п. 2.1); осуществлять подготовку и оформление по запросу работников и должностных лиц копий, выписок из кадров документов, справок, информации о стаже, льготах, гарантиях, компенсациях и иных сведений о работниках (п. 2.2); производить ознакомление персонала с организационными, распорядительными и кадровыми документами медицинской организации (п. 2.3); вести учет рабочего времени работников (п. 2.4); разрабатывать проекты кадровых документов (п. 2.5); оформлять кадровые документы в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и локальными нормативными актами медицинской организации (п. 2.6); организовать хранение кадровых документов в соответствии с требованиями трудового, архивного законодательства РФ и локальными нормативными актами медицинской организации (п. 2.7); работать со специализированными информационными системами и базами данных по ведению учета и движению персонала (п. 2.9); разрабатывать план корректировок установленного порядка оформления документов по персоналу и реализовывать принятые изменения (п. 2.10); контролировать присутствие работников на рабочем месте (п. 2.11); обеспечивать составление установленной отчетности о работе с персоналом (п. 2.18), а также анализировать кадровые документы и переносить информацию в базы данных и отчеты (п. 2.8).

В ходе указанной выше служебной проверки, ФИО2 даны письменные объяснения, согласно которым при внесении в табеля учета рабочего времени COVID в программе «Парус», после выгрузки реестра, ею не были проверены коды категории работников.

При этом, в ходе судебного заседания, ответчик дала пояснения, которые не были оспорены сторонами, о том, что на основании вышеизложенного приказа БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ №-ос, а также приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ос ответственность за предоставление достоверных данных возлагается на начальников структурных подразделений. Ответчик по устному распоряжению только принимала табель и вносила данные этого табеля в эл.табель программы «Парус»; с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности.

Истец в иске указал на то, что заключение служебной проверки и ее результаты ответчиком не оспорены, в связи с чем, истец делает вывод о том, что с дисциплинарным взысканием и начисленной суммой ФИО2 согласна. Вывод о наличии вины ФИО2 в наступившем ущербе, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, истец обосновывает недобросовестным отношением к исполнению своих служебных обязанностей, нарушением п. 2.8 должностной инстанции, поскольку она была обязана анализировать кадровые документы и переносить информацию в базы данных и отчеты.

Вместе с тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Истцом, как того требует положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены достаточные и допустимые доказательства с бесспорностью подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, вину ФИО2 в причинении ущерба, причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба. Ответчик ФИО2 как материально-ответственное лицо, не была обязана вести учет, составлять и предоставлять данные для осуществления специальных социальных выплат работникам медицинского учреждения. Иного не представлено, материалы дела не содержат.

При этом, суд считает, что Учреждение, в лице контролирующих должностных лиц не было лишено возможности контролировать объем выполненных работ по ведению табеля, занесению достоверности кодов и внесения данных этого табеля в эл.табель программы «Парус» для дальнейшего направления для последующего осуществления специальных социальных выплат работникам медицинского учреждения.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что БУ ХМАО-Югры «Радужнинская городская больница» предприняты все необходимые меры для предотвращения причинения рассматриваемого ущерба и его возникновению способствовали исключительно действия ответчика.

Также суд считает, что сами по себе представленные в материалы дела истцом доказательства причиненного ущерба и его размера не доказывают наличие у истца определенного материального ущерба, причиненного именно по вине ответчика.

Представленные в материалы дела документы, в том числе результаты служебной проверки, сами по себе не являются бесспорным доказательством, как вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба, а также размера ущерба.

В силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, представленные истцом документы, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика и тем самым причинения ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, материальная ответственность работника исключается.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Радужнинская городская больница» к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №).

Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 20.11.2023

Судья Першина Е.Ю.