Судья Максимова Е.В. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 сентября 2025 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ильина А.Д., 

при помощнике судьи Беспятовой М.В., 

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

.......> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лёгочкина С.В. на приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 30 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

.......>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО2 возложены обязанности: являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – Армизонский муниципальный район Тюменской области, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Мера пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционного представления; выступление в суде апелляционной инстанции прокурора, полагавшей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление ФИО2 совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

.......> Лёгочкин С.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая доказанности вины ФИО2, прокурор считает приговор незаконным, подлежащим изменению в виду нарушений требований уголовного законодательства Российской Федерации при назначении наказания.

Указывает, что судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в обжалуемом приговоре отсутствует указание о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, согласно требованиям ст. 66 УК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление. При этом, в приговоре отсутствует указание о том, что при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положений, предусмотренных ч. 1 с. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и снизить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 5 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, были исследованы в судебном заседании, в том числе путем оглашения показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, при соблюдении условий и требований, предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ.

Помимо показаний ФИО2 о признании вины в совершении преступления, данных им в судебном заседании, а также при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 

<

.......> и при проверке его показаний на месте, что подтверждается протоколом от 

<

.......> (т. 2 л.д. 56-59, 64-70), в основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №6, Потерпевший №2 и ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №7, данные ими в ходе следствия, об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, значительности возможного причинения ущерба (т. 1 л.д. 198-201, 212-216, 223-225, 232-234, т. 2 л.д. 4-8, 15-17, 24-26, 34-36).

Факт производства, содержания, ход и результаты проверки показаний ФИО2 на месте был удостоверен показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными ими в ходе следствия, которые суду сообщили, что принимали участие в качестве понятых в ходе проведения с участием ФИО2 вышеуказанного следственного действия, в ходе которого последний рассказал, как он при помощи бензина поджег баню Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 47-49, 50-52).

О том, что если бы пожар не был своевременно потушен, то могли бы сгореть все постройки, расположенные по адресу: 

<

.......>, учитывая большую горючую нагрузку, пожар бы по сгораемым строительным конструкциям распространился на другие здания и строения, пояснил в ходе следствия свидетель Свидетель №3 (т. 2 л.д. 53-55). 

Приведенные показания осужденного, потерпевших и свидетелей согласуются с письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которых было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления – ограда 

<

.......> (т. 1 л.д. 24-32); заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого была установлена стоимость имущества, принадлежащего потерпевшим (т. 1 л.д. 126-154). 

В качестве доказательств, подтверждающих виновность осужденного, суд привел также другие доказательства, подробное содержание которых указано в приговоре. Приговор суда содержит анализ доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что в случае доведения преступления до конца, потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №6, Потерпевший №2 и ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7 был бы причинен ущерб, который является для них значительным. Мотивы принятого решения в приговоре должным образом аргументированы.

При этом доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также жизни его семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в лишения свободы. 

Вопрос о личности осужденного ФИО2, о его семейном и материальном положении, состоянии здоровья, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении у виновного одного малолетнего ребенка; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; наличие на иждивении у виновного одного несовершеннолетнего ребенка; неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказание ей помощи, путем устранения последствий возгорания и принесения извинений.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо известных суду на день вынесения приговора, но не учтенных при вынесении итогового решения по делу, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2, его семейного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества, усмотрев основания для применения к нему при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указанные нарушения уголовного закона были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Кроме того, установив что совершенное ФИО2 преступление, является неоконченным, суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что также, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Не указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым, соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38918, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С ТА Н О В И Л:

приговор Армизонского районного суда Тюменской области от 30 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать назначенным ФИО2 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Д. Ильин