Дело № 5-358/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 июня 2018 года 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

потерпевшей 

<

ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 года дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее, в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области ПДД РФ, 

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

25.12.2017 г., в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», двигался у 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, 

<

ФИО>1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». В результате ДТП, пешеходу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения. По заключению эксперта № 359-адм., врача-эксперта БСМЭ 

<

ФИО>2, телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 явился, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов не имел, ходатайств не заявлял. 

В порядке ст. 25.2 КоАП РФ для участия по делу в качестве потерпевшей привлечена 

<

ФИО>1, которая явилась в судебное заседание, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены и ею понятны, отводов не имеет.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ признал в полном объеме, признал вину в ДТП, совершенном при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, в результате которого в частности, пострадала 

<

ФИО>1, с причинением последней средней тяжести вреда здоровью. ФИО1 не оспаривает добытые по делу доказательства, считает достоверными объяснения всех опрошенных в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД лиц, при этом пояснил, что он не может возместить причиненный потерпевшей 

<

ФИО>1 вред, поскольку не имеет на это средств, несмотря на то, что осуществляет трудовую деятельность по договору с ООО «

<

данные изъяты>». 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, помимо признания ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена в ходе судебного разбирательства полностью и подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 78 СП 583618 от 24.04.2018 г., составленным по результатам административного расследования по факту ДТП, из которого усматривается, что 25.12.2017 г., в 07 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, собственником которого является ООО «

<

данные изъяты>», двигался у 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, 

<

ФИО>1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра». В результате ДТП, пешеходу 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинены телесные повреждения. По заключению эксперта № 359-адм., врача-эксперта БСМЭ 

<

ФИО>2, телесные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. (л.д. 2); 

- определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 25.12.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 25.12.2017 г., в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, по факту наезда на пешехода 

<

ФИО>1, ответственность водителя предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, содержащим решение должностного лица ГИБДД о проведении по делу административного расследования (л.д. 3);

- схемой ДТП к протоколу осмотра места ДТП, составленной в присутствии двух понятых, с которой ознакомлены и согласны водитель ФИО1, потерпевшая 

<

ФИО>1, а также участвующие при осмотре места ДТП понятые (л.д. 14);

- справкой о ДТП (ф. № 154) от 25.12.2017 г. с указанием обстоятельств ДТП, наличии выявленных механических повреждений автомобиля, и наличия пострадавшей в ДТП – 

<

ФИО>1, которой причинен вред здоровью (л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7 042 047434 от 25.12.2017 г., составленного в присутствии двух понятых, с участием водителя ФИО1, согласно которому осмотр производился по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было зафиксировано состояние дорожного покрытия, условия погоды, направление движения ТС, расположение ТС на проезжей части, а также осмотрено само ТС, отмечено, что участок дороги, где произошло ДТП, является нерегулируемым, проводилась фотосъемка места, к протоколу приобщена схема ДТП (л.д. 6-10, 14); 

- актом № 78 АО от 25.12.2017 г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет ТС, из которого следует, что состояния опьянения у ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО2 установлено не было (л.д. 15); 

- объяснениями ФИО1 от 25.12.2017 г. – водителя а/м марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. №, который пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об АП, 25.12.2017 г. он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч в крайнем правом ряду, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части – мокрое (снег, гололед). Двигаясь по 

<

адрес> водитель увидел, что другие автомобили начинают движение перед пешеходным переходом, в связи с чем ФИО1 продолжил движение. После пешеходного перехода, из-за автомобиля, который двигался по средней полосе, показался пешеход. Водитель применил экстренное торможение, но, из-за наличия на проезжей части гололеда, автомобиль не смог остановиться, в результате чего произошел наезд на пешехода за пределами пешеходного перехода (л.д. 18-18об.); 

- записью КУСП № 24844 от 25.12.2017 г., согласно которой 

<

ФИО>3 сообщила о происшедшем ДТП по адресу: 

<

адрес>, пострадавшая женщина – пешеход. Сообщение зарегистрировано в дежурной части УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (л.д. 24); 

- объяснениями 

<

ФИО>1 от 23.03.2018 г., которая пояснила, что 25.12.2017 г. примерно в 07 часов 45 минут, она переходила дорогу со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У пешеходного перехода два ряда машин остановились, пропуская ее, однако автомобиль, двигающийся по полосе для маршрутных транспортных средств не остановился, в связи с чем произошел наезд. В результате ДТП 

<

ФИО>1 причинены телесные повреждения. (л.д. 19-19об.);

- объяснениями 

<

ФИО>4 от 16.01.2018 г., которая пояснила, что 25.12.2017 г. около в 07 часов 45 минут, она шла по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и увидела, что а/м марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № совершил наезд на женщину, сам момент наезда она не видела, поэтому дать какие-либо пояснения по обстоятельствам ДТП не может (л.д. 23);

- объяснениями 

<

ФИО>4 от 16.01.2018 г., являющейся очевидцем происшедшего ДТП, которые согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об АП (л.д. 26);

- телефонограммой № 4727 СПб ГКУЗ «Городская Мариинская больница», согласно которой 25.12.2017 г. в 08.53 час. в больницу бригадой БСМП 1-3626 доставлена 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г./р., - пострадавшая в ДТП. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней трети правого предплечья. Состояние средней тяжести, помещена в травматологическое отделение (л.д. 40);

- заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) № 359адм. от 05.04.2018 г., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которого следует, что эксперт пришел к следующим выводам: у 

<

ФИО>1 установлена сочетанная травма: оскольчатый перелом нижней трети правой лучевой кости (в типичном месте) с переломом шиловидного отростка лучевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом нижней трети правой локтевой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений, морфологическая сущность и характер переломов свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы: перлом лонной кости по механизму удара, переломы костей предплечья по механизму непрямой тупой травмы, что не исключает возможности их образования при ударах деталями транспортного средства, либо при падении и ударе о таковые в условиях ДТП. Наличие травмы при обращении за медицинской помощью 25.12.2017 г., характер врачебной помощи, клинико-рентгенологическая картина и динамика течения травмы не исключают возможности ее образования в указанный в определении о назначении экспертизы срок (л.д. 43-47);

- объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым ФИО1 полностью признает вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает собранные по делу доказательства, в том числе выводов эксперта, полагая собранные по делу доказательства достоверными, поясняет, что поздно увидел пешехода, выходящего из-за машины, само ДТП произошло из-за скользкой проезжей части, вследствие чего автомобиль не смог полностью остановиться и не получилось избежать наезда на потерпевшую. Сразу после ДТП он позвонил по телефону 03 для вызова бригады скорой помощи и посадил потерпевшую 

<

ФИО>1 в свою машину;

- объяснениями 

<

ФИО>1, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым 

<

ФИО>5 переходила проезжую часть со стороны Гатчинской ул. в сторону 

<

адрес>. У пешеходного перехода два ряда машин остановились, пропуская ее, однако автомобиль, двигающийся по полосе для маршрутных транспортных средств не остановился, в связи с чем произошел наезд, в результате которого 

<

ФИО>1 упала на проезжую часть. После ДТП бригада скорой медицинской помощи увезла ее в Мариинскую больницу, где она провела пять дней. При этом 

<

ФИО>1 до сих пор проходит курс реабилитации, кроме этого предстоит еще сделать ряд операций, поскольку рука находится в нерабочем состоянии, что автоматически повлечет за собой увольнение с работы, так как она не может из-за травмы выполнять свои трудовые обязанности. 

Исследуя представленные в суд доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, в качестве достоверного, объективного доказательства вины в совершении указанного правонарушения ФИО1 Кроме этого, протокол составлен компетентным лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП между автомобилем под управлением ФИО1 с пострадавшей 

<

ФИО>1 в указанном ДТП у суда не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, и в данном конкретном случае произошло столкновение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО1 и потерпевшей 

<

ФИО>1, в результате чего потерпевшая 

<

ФИО>1 получила телесные повреждения с установлением вреда здоровью средней тяжести, что нашло свое объективное подтверждение при исследовании заключения эксперта № 359адм. от 05.04.2018 г.

Так, в соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В данном конкретном случае водителем ФИО1 не были учтены указанные выше положения ПДД РФ, и не соблюдены требования п. 14.1 ПДД РФ, в результате чего он совершил столкновение с потерпевшей 

<

ФИО>1, в связи с чем в результате ДТП пострадала 

<

ФИО>1, с причинением ей вреда здоровью средней тяжести. 

Представленные в суд доказательства в их совокупности суд признает достоверными и достаточными, полученными с соблюдением требований закона, устанавливающими вину ФИО1 в совершении указанного в протоколе об АП правонарушения. 

Доказательства, представленные в суд отвечают признакам относимости и допустимости, собраны доказательства без нарушений требований закона, судом доказательства исследованы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в полном объеме, оснований им не доверять у суда не имеется, в том числе и объяснениям самого ФИО1, который не отрицает, что он в указанное в протоколе время и место не выполнил требований п. 14.1 ПДД РФ и совершил ДТП. 

На автомобиле ФИО1 обнаружены характерные следы механических повреждений, а именно повреждения капота и лобового стекла, у 

<

ФИО>1 имеют место быть телесные повреждения, данный факт свидетельствует о наличии событии ДТП, что также нашло свое объективное подтверждение объяснениями участников ДТП, а также всеми собранными материалами дела в их совокупности. 

Объективность выводов эксперта, полученных по делу, сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. 

Оснований и причин к самооговору ФИО1, признавшего вину в совершении правонарушения, суд не усматривает. 

Исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в цепи последовательно развивающихся событий в данной ДТС причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей 

<

ФИО>1 состоит в причинной связи с противоправностью поведения в данной ДТС ФИО1, допустившего нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, при том, что предотвращение данного ДТП целиком зависело от действий управлявшего автомобилем ФИО1, осуществлявшего движение на автомобиле, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу, и совершившего ДТП, с причинением в ДТП вреда здоровью средней тяжести потерпевшей 

<

ФИО>1, что образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена и доказана. 

При назначении наказания учитываются: 

- характер совершенного правонарушения: нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, является грубым правонарушением; 

- личность виновного: из материалов дела следует, что ФИО1 в течение года, предшествующего рассматриваемому правонарушению, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность. 

Полное признание вины ФИО1 в совершении правонарушения и наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд признает обстоятельством, смягчающим его ответственность. 

За совершение водителем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, законом предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 3.5, 3.8 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, характеризующие данные личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, признание последним вины в совершении правонарушения, в целях его исправления, учитывая наличие по делу смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, и наличие обстоятельства, отягчающего его ответственность, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи, по которой ФИО1 признается судом виновным, принимая во внимание в том числе затруднительное финансовое положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1-4.3; 29.10; ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст.ст.32.6, 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: