Дело № 2- 396 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Усадьба» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Усадьба» заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которого ООО «Усадьба» приняло на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истице объекта долевого участия- двухкомнатной квартиры условный номер №, расположенной на третьем этаже жилого дома №, возводимого по строительному адресу: 

<

адрес>

Свои обязательства в соответствии с условиями Договора ответчик не выполнил.

Квартира не была передана истцу в сроки, установленные договором -пункт 3.1.6 Договора, согласно которого квартира передается участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени дом не построен, не сдан в эксплуатацию, квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (уточненное исковое заявление л.д.№).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д№).

Представитель истца по доверенности (л.д.№ ФИО5 иск поддержала.

Представитель истца по доверенности (л.д.№ ФИО6в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. №

Представитель ответчика ООО «Усадьба» с иском не согласен, указывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Нарушение сроков строительства объекта долевого строительства произошло по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам. Денежные средства истца ООО «Усадьба» в полном объеме направило по целевому назначению на строительство объекта. Задержка по строительству объекта произошла из-за необоснованных отказов Министерства строительного комплекса 

<

адрес> в выдаче разрешения на строительство строящегося объекта (2, 3, 4, 5 очереди). Министерством строительного комплекса 

<

адрес> выдано разрешение на строительство не всего объекта, а лишь первой очереди, в отношении других очередей (2-5), куда вошел и дом, и, соответственно, квартира истицы, отказано в выдаче разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства повлияли на сроки строительства, объект не был возведен в сроки, указанные в договоре участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства являются объективными, не зависящими от воли застройщика, в то время как застройщик, действуя добросовестно, не мог предвидеть указанные обстоятельства и принять какие – либо меры для их предотвращения.

Без получения разрешения на строительство всего объекта невозможно продолжить строительство и соответственно соблюсти сроки взятых обязательств перед дольщиками.

Считает, что истец не понес убытка, цены на квадратный метр строящегося жилья в 

<

адрес> не повышались на протяжении пяти лет.

Оплата неустойки и крупных штрафных санкций до введения строительного объекта в эксплуатацию приведет к нарушению прав третьих лиц- иных дольщиков строящегося объекта, так как ООО «Усадьба» осуществляет строительство исключительно за счет привлеченных денежных средств дольщиков. 

Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа (отзыв л.д.№).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Усадьба» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен Договор № участия в долевом строительстве, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность истицы объекта долевого участия- двухкомнатной квартиры условный номер №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площади 

<

данные изъяты> кв.м, наличие лоджии, расположенной на третьем этаже жилого дома №, возводимого по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (п. 1.1 договора). Цена договора 

<

данные изъяты>. (п. 2.1 договора, приложение № к договору) (л.д.№).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме (л.д.23), что не оспаривается ответчиком.

В установленные пунктом 3.1.6 Договора срока передачи истице квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. квартира ФИО1 ответчиком передана не была по акту-приема передачи. Строительство дома не завершено в срок 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.5).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № – ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № – ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи объекта строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил.

В силу ст. 6 ч.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая установление нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из положений ч.2 ст. 6 федерального закона № – ФЗ.

ФИО1 в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии ввиду нарушения сроков исполнения обязательства по передаче квартиры (л.д.№). 

До настоящего времени квартира истцу не передана. 

Суд считает необходимым применить при расчете неустойки ставку рефинансирования, установленную Банком России для соответствующего периода.

Исходя из исковых требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. сумма неустойки составляет 

<

данные изъяты>., исходя из расчета: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>.).

Ответчиком сделано заявление о применении к требованиям о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № –О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из пунктов 69, 71, 73, 75, 78 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела: период просрочки, причины нарушение сроков – отказ Министерства строительного комплекса 

<

адрес> в выдаче разрешения на строительство 2-5 очередей объекта, куда вошел и дом, и, соответственно, квартира истицы, учитывая характер последствий неисполнения обязательств, значимость предмета договора для истца, необходимость баланса интересов сторон, а также, работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, кризис, готовность дома в настоящее время составляет 64% и ориентировочно планируется ввод в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>

Во взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>. суд отказывает истице.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя по передаче квартиры в установленные договором сроки по договору о долевом участии в строительстве. 

При этом суд учитывает указания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. 

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание вышеназванные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

С ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>., находя сумму требований компенсации морального вреда соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. суд отказывает, находя сумму требований компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. завышенной.

На основании ст. 13 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчик к требованиям о взыскании штрафа также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>. Применение ст. 333 ГК РФ производится судом по вышеизложенным основаниям. Во взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>. суд истцу отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Усадьба» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>.. оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании с неустойки 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>., штрафа 547 

<

данные изъяты> оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>., ФИО1 Васильевне– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: