КОПИЯ

Дело № 2-1181/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Фарзутдинова И.М., 

при секретаре Зиганшиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости, в котором указал, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Оутлендер г/н ... и а/м ВАЗ-111930 г/н ... под управлением ФИО2 Виновным в аварии был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ ....

Согласно Экспертному заключению ..., подготовленному экспертом-техником ФИО3, ущерб, причиненный транспортному средству, истца составляет 79600 руб. 

Кроме того, в результате аварии транспортному средству причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, который, согласно экспертному заключению ..., составил 19 524 руб. 60 коп. 

За возмещением ущерба истец обратился в АО «СО «Талисман». Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения письмом исх. № У-1073 от ....

Досудебная претензия, отправленная в адрес АО «СО «Талисман» о выплате ущерба, осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 79 600 руб., УТС в размере 19 524,60 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 рублей и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, согласно отзыву исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта необоснованны. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и разумность. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.

Судом установлено, что ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши Оутлендер г/н ..., под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ-111930 г/н ... под управлением ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность, виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ .... Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ЕЕЕ ....

Согласно Экспертному заключению ..., подготовленному ООО «РАНО», стоимость восстановительного ремонта составляет 79 600 руб., У... руб. 60 коп. 

За возмещением ущерба истец обратился в АО «СО «Талисман». Страховая компания, отказала в выплате страхового возмещения письмом исх. № У-1073 от ....

... истец обратился АО «СО «Талисман» с претензией о досудебном урегулировании спора.

Учитывая противоречивые данные о стоимости восстановительного ремонта, а так же ходатайство ответчика о несогласии с указанным размером ущерба, судом была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в результате ДТП ... в ООО «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Эксперт» на основании определения суда, повреждения автомобиля истца относятся к ДТП от ... и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 76 667,88 рублей. 

Заключение экспертизы ООО «Эксперт» составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные, материалы дела, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, заверенные копии административного материала и все имеющиеся материалы гражданского дела. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт», анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд считает, что удовлетворению подлежат требования ФИО1 к ответчику АО «СО «Талисман», застраховавшему ответственность истца и взявшему на себя обязательство по возмещению ущерба, исходя из заключений оценщика ООО «Эксперт» страховое возмещение в размере 76 667,88 рублей, а также УТС исходя из заключения эксперта ООО «РАНО» в размере 19 524,60 рубля, так как ответчиком размер УТС не оспаривался. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив неправомерность в действиях ответчика АО «СО «Талисман», суд, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и существа спора, считает возможным взыскать с него в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

Установив, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику до обращения в суд, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены, согласно расчета на ответчика в пользу истца подлежит начислению штраф в сумме 48 096,24 рублей (76 667,88 +19524,60)/2=48 096,24), однако при определении размера штрафа суд исходит из того, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки и штрафа, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить штраф до 25 000 рублей.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой оценки пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 4 871,20 рубль. 

Кроме того, в пользу ООО «Эксперт» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы за производство экспертизы в размере 20 219,49 руб. с АО «СО «Талисман» и 772,51 руб. с ФИО1

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СО «Талисман» подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 76 667,88 рублей, УТС в размере 19 524,60 рубля, штраф в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4 871,20 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 219,49 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 772,51 рубля. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход бюджета муниципального образования ... РТ государственную пошлину в размере 3 085,77 рублей. 

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан. 

Судья: «подпись». И.М. Фарзутдинов

...

...

... 

...

...

...