2

Дело № 2-398-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 января 2017 года

Заводский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего Сучковой И.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ПАО Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить автомобиль Mazda 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, от ареста (запрета) и снять все ограничения на регистрационные действия в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении данного автомобиля. 

Требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, год выпуска 2013, шасси № отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, цвет белый, состоящий на учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО на основании паспорта транспортного средства 

<

адрес>. Данным транспортным средством истец владеет на основании брачного договора от 23 июля 2016 года, удостоверенного нотариусом. При обращении в отдел регистрации ГИБДД ГУ МВД России с заявлением о регистрации автомобиля истцу сообщили, что зарегистрировать данный автомобиль не представляется возможным в виду наложения запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> в отношении вышеуказанного транспортного средства. Считает, что постановлением о наложении запрета на совершение регистрационных действий нарушаются ее права и законные интересы как собственника транспортного средства. Принадлежащий истцу автомобиль на момент заключения брачного договора под арестом не состоял.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть иск в ее отсутствие. Свои исковые требования поддержала (л.д.185).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от 07.11.2014 года сроком на три года(л.д.186) заявленный иск признала и указала, что спорный автомобиль на основании брачного договора между супругами перешел в раздельную собственность истца ФИО3

Ответчик ПАО Банк ВТБ в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности № от 14.06.2016 года (л.д.173-181) заявленный иск не признала, указав на то, что ответчик ФИО1 своими действиями, которые направлены на отчуждение имущества, на которое возможно обращение взыскания, включая спорный автомобиль, подтверждает намерение уклониться от исполнения решения суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.27). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с учетом мнения явившихся участников процесса рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании исполнительного листа по делу № года выданного Центральным районным судом 

<

адрес> от 02.03.2012 года с должника ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москва» задолженность эквивалентную 101900,69 швейцарским франкам по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, солидарно (л.д.1920).

03.09.2012 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство (л.д.21).

27.10.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля MAZDA 6, государственный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013год, VIN 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, цвет белый был, зарегистрированный на имя ФИО1 (л.д.22).

Вышеуказанное исполнительное действие совершено с целью побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, носит обеспечительный характер и направлено на своевременное погашение задолженности должника по исполнению решения суда.

Несмотря на то, что в настоящее время исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеет значения, меры принудительного исполнения (статьи 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве"), истица, считающая себя единоличным собственником спорного автомобиля, вправе обратится с иском в порядке статьи 304 ГК РФ.

При этом такой иск, по аналогии с иском об освобождении имущества от ареста, в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", должен предъявляться к должнику в исполнительном производстве и тем лицам, в интересах которых наложен арест на имущество (в данном случае, к взыскателю). Судебный пристав-исполнитель должен привлекаться к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из чего, суд исходит из того обстоятельства, что в момент разрешения данного дела процедура обращения принудительного взыскания на спорный автомобиль еще не инициирована. Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля адресовано титульному владельцу этого автомобиля.

При этом спорный автомобиль MAZDA 6, государственный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013год, VIN 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> цвет белый был приобретен и зарегистрирован на имя ФИО1, состоящий на учете в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по КО (л.д.9). 

На момент приобретения спорного автомобиля ФИО1 находился в браке с ФИО3, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно брачного договора (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между супругами ФИО4 и ФИО3 был установлен режим раздельной собственности в отношении автомобиля марки автомобиль MAZDA 6, государственный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 год, VIN 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, цвет белый, который переходит в раздельную собственность супруги ФИО3.

Решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО4 и ФИО3 был расторгнут (л.д.10).

В силу правил пункта 1 статьи 33, пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Положениями пункта 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Поскольку, вышеприведенные положения пункта 1 статьи 42 СК РФ не исключают установления режима раздельной собственности супругов в целях защиты интересов кредиторов правилами пункта 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, т.е. кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и что для такого исполнения не требуется признание соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке.

С учетом вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль до заключения истицей и ответчиком брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ находился в общей совместной собственности указанных супругов с 2013 года. Поскольку о заключении брачного договора взыскатель Банк Москвы не был уведомлен в порядке, установленном пунктом 1 статьи 46 СК РФ, в отношении их требований условия указанного брачного договора значения не имеют. 

Следовательно, на исполнимость обеспечительного по своей природе исполнительного действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, совершенного в пользу взыскателя Банк Москвы, факт заключения ФИО4 и ФИО3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет.

В связи с чем, исковые требования ФИО3, заявленные к ФИО2 и ПАО «Банк ВТБ» об освобождение имущества - автомобиля марки MAZDA 6, государственный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 год, VIN 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, цвет белый, от ареста не обоснованны и не законны, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО3, заявленные к ФИО2 и Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождение имущества - автомобиля марки MAZDA 6, государственный номер 

<

данные изъяты>, год выпуска 2013 год, VIN 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, шасси номер отсутствует, кузов № 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, цвет белый, от ареста деле по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу Банк ВТБ об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Сучкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года