№ 

Дело №2а-409/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года 

<

адрес>

Туринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

рассмотрев в упрощенном (письменном) производстве административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ФИО1 о признании незаконными его действия (бездействия), 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным исковым заявлением в Туринский районный суд на действия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ФИО1 в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства \регистрации должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В обосновании административного иска указал, что в Туринский РОСП ******** заявителем был предъявлен исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района 

<

адрес> на имя должника Е, ******** судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Несмотря на это судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Этими бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны не явились в связи, с чем на основании ч.7 ст.150 КАС РФ суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 представил суду письменный отзыв, в котором указал, что исполнительные действия на основании судебного приказа № выданного мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района 

<

адрес> о взыскании кредитных платежей с Е в размере 

<

данные изъяты> руб, проведены в полном объеме. Исполнительное производств0 № –ип окончено ******** с актом о невозможности взыскания по п.4 ч.1 ст.46, судебный приказ № направлен ******** адрес взыскателя почтой.

Постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации им не выносилось, поскольку задолженность по исполнительному документу не превышает 

<

данные изъяты> рублей, а также отсутствовало уведомление должника. 

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также ознакомившись с доводами и позициями сторон, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ******** № «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ******** № «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства (сводка по исполнительному производству), на основании исполнительного листа – судебного приказа по делу № от ********, выданного мировым судьей судебного участка № Туринского судебного района, 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 ******** возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера, не в бюджеты РФ, в размере 17391,01 рублей. Взыскателем являетсяАО «ОТБ-банк», должникомЕ..

Из материалов исполнительного производства также следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом предъявлены представителем взыскателяАО «ОТП-Банк» ********, переданы судебному приставу-исполнителюФИО1 ********, судебным приставом-исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ип, то есть в трехдневный срок, установленный ч.7 и 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает не доказанным факт его бездействия. Суд не может согласиться с доводами административного истца, изложенными в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, поскольку необходимая совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 КАС РФ).

В ходе судебного заседания не было установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя Туринского РОСПФИО1 не соответствует требованиям закона и нарушает права взыскателяАО «ОТБ-Банк» 

Из содержания ст. 5 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» следует, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей, в чьем производстве находится исполнительный документ и из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от ******** № «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве», в части 7 которой установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В силу части 8 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется взыскателю (ч.17). Таким образом, законодателем установлены сроки возбуждения исполнительного производства и направления постановлений, которые носят организационный характер.

Материалами дела подтверждается, что ******** начальником отдела - старшим судебным приставом Туринского РОСПбыло передано на исполнение конкретному судебному приставу-исполнителюФИО1 заявление взыскателя АО «ОТП-Банк», содержащее просьбу о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного документа.

******** судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа (судебного приказа), поступившего в подразделение ********.

Таким образом, исполнительное производство № возбуждено в установленные законом сроки. Кроме того, сведения о ходе исполнительного производства в соответствии со ст. 6.1 Закона «Об исполнительном производстве» были размещены на официальном сайте ФССП России.

Вопреки доводам административного истца, имущественное положения Е было проверено, составлен акт о невозможности взыскания, исполнительное производство окончено ********. Судебный приказ отправлен в адрес взыскателя ********. Сам по себе факт несвоевременности направления взыскателю копий постановлений названного исполнительного производства не свидетельствует о нарушении его прав. Направление копии вынесенного постановления носит исключительно информативный характер: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ соответствует требованиям закона и принят к производству. К тому же, в административном иске АО «ОТП-Банк»о каких-либо нарушениях его прав не указывает. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, какие неблагоприятные последствия последовали для АО «ОТП-Банк»» при несвоевременном выполнении судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП требований части 17 статьи 30 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не позднее следующего дня за днем вынесения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в дело не представлены доказательства нарушения прав административного истца, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Также ошибочными являются и доводы административного истца о незаконности отправки в адрес взыскателя постановлений по каждому заявленному им в заявлении ходатайству, поскольку Федеральным законом от ******** № «Об исполнительном производстве» не установлено обязанности судебного пристава-исполнителя по информированию участников исполнительного производства о каждом действии и решении, совершенном и принятом судебным приставом-исполнителем. 

Не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела довод административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации. Представленная сводка по исполнительному производству свидетельствует об обратном.: 

Также суд на основании ст. 67 Федерального закон от ******** № «Об исполнительном производстве» отклоняет довод административного истца, заключающегося в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, поскольку сумма по исполнительному производству не превышает 

<

данные изъяты> рублей, и то что ******** исполнительное производство было окончено и судебный приказ направлен взыскателю. 

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 67 Федерального закон от ******** № «Об исполнительном производстве» вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью. 

Таким образом, совокупность установленных в соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий (несоответствие действий закону и нарушение такими действиями прав и законных интересов административного истца), необходимая для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия, судом не установлена. Фактов нарушения прав взыскателя со стороны судебного пристава-исполнителяФИО1, подлежащих судебной защите, в настоящее время не установлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

На основании ст. ст. 175 – 180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО»ОТП-Банк» к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ФИО1 о признании незаконными его действия (бездействия), отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда, которое принято по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения. 

Жалоба на настоящее решение подлежит подаче в указанный срок в коллегию по административным делам Свердловского областного суда через канцелярию Туринского районного суда 

<

адрес>.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом с помощью компьютерной техники ********.

Председательствующий судья: Г.А. Куликова