Председательствующий – Курышева Ю.В. Дело № 22-615/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В.,

при секретаре помощнике судьи Хасьяновой Ю.А.,

с участием прокурора Марченко О.В.,

защитника – адвоката Селезнева С.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Берняцкого С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2024 года, которым

ФИО2 ФИО11, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, работающий ООО «Енисей», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший адресу: 

<

адрес> партизан, 53-2, судимый

08.12.2014 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 12.09.2016 г. по отбытию наказания, 

22.02.2017 года по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 

04.05.2017 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 22.02.2017 года к 5 годам 8 месяцев лишения свободы, освобождённый 19.08.2022 года, 

осужден 

по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Минусинск Красноярского края и не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.

Заслушав доклад судьи Дроздовой Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, мнение прокурора Марчекно О.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Селезнева С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждён за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

дата> в отношении Потерпевший №1 в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместителя межрайонного прокурора района Минусинской межрайонной прокуратуры Красиковой А.А. ставится вопрос об изменении приговора вследствие неправильного применения уголовного закона. Апелляционное представление мотивировано тем, что выводы суда о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, образованного судимостью по приговору от 22.02.2017 г. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются неверными, поскольку указанная судимость входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Рецидив преступлений образует только одна судимость по приговору суда от 8.12.2014 года, которая на момент совершения преступления не снята и не погашена. Просит при признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидива преступлений, указать, что ФИО2 умышленное преступление совершил при наличии у него неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое осужден приговором от 8.12.2014 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Берняцкий С.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, указывая, что ФИО2 по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, занимается общественно-полезной деятельностью. При наличии ряда смягчающих наказания обстоятельств, установленных судом, возможно назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, относящегося к категории небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя, законного представителя потерпевшего и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО2 проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической экспертизы, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО2 во вменяемом состоянии, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, отягчающим наказание обстоятельствам.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления в отношении заведомо малолетнего Потерпевший №1, а также рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, возможно при назначении наказания, при этом возможности применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обосновано не усмотрел. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных положений закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

При назначении ФИО2 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений. Однако судом указано, что наличие данного обстоятельства обусловлено судимостью по приговору от 22.07.2017 года, на основании которого он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 22.07.2017 года наделила ФИО2 признаками специального субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как лица, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, что в силу положений ч.2 ст. 63 УК РФ исключало учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Так, по смыслу ст. 86 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий. При этом понятие судимости связано с постановлением приговора по делу, а не с осуждением лица приговором за конкретное преступление. 

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что поскольку приговором от 22.07.2017 года ФИО2 осуждён не только по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть за преступление с применением насилия, что входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.116-1 УК РФ, но и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то приговор от 22.07.2017 года образует в действия ФИО2 рецидив преступлений, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм уголовного права.

В то же время, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, при постановлении приговора суд не учел, что рецидив преступлений образует судимость по приговору от 08.12.2014 года. При таких данных приговор подлежит изменению указанием о том, что рецидив преступлений в действиях ФИО2 образует судимость по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 08.12.2014 года, а не по приговору Лобненского городского суда Московской области от 22.04.2017 года, как ошибочно указано судом.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО2 ФИО12 изменить указанием о том, что рецидив преступлений в действиях ФИО2 образует судимость по приговору Бутырского районного суда г.Москвы от 08.12.2014 года, а не по приговору Лобненского городского суда Московской области от 22.04.2017 года, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Берняцкого С.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Л.В. Дроздова