Дело №2-6470/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 09 апреля 2017 года в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ГАЗ 270710» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.04.2017 г. ФИО2 нарушил п.п.8.3 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «ГАЗ 270710» (государственный регистрационный знак №) застрахован в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Опель Астра» (государственный регистрационный знак 

<

***>) застрахован не был. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО. 12.05.2017 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 263400 рублей. Согласно экспертному заключению №11/17, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 459363 рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, последний, считая свои права нарушенными, обратился в суд и просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как считает, что требования истца были исполнены в полном объеме. Также ходатайствовал о снижении размера штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом не явки ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ, их относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГКРФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 04.11.2014 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 09.04.2017 г. в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ГАЗ 270710» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО2 и «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) под управлением ФИО1

Истец обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов с целью осуществления возмещения убытков. Ответчик признал случай страховым и произвел 12.05.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 263400 рублей.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №11/17, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 459363 рублей.

При этом ответчик не представил суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера восстановительного ремонта.

Доказательств причинения ущерба в размере ином, чем определён указанной досудебной экспертизой ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ предоставлено не было. Однако представитель ООО «Поволжский страховой альянс» не согласился с размером стоимость восстановительного ремонта транспортного «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №), представленным истцом, и ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

28.08.2017 г. определением судьи Ленинского районного суда города Саратова была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением №0168/17 от 12.09.2017 г., подготовленным ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного «Опель Астра» (государственный регистрационный знак №) с учетом износа составляет 386024 рубля.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ. Замечаний от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

03.10.2017 г. ООО «Поволжский страховой альянс» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 122624,5 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства и нормы права суд приходит к выводу, что ответчиком на момент вынесения решения произведена оплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

В силу части 3 статьи 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требования истца, в пользу потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Тот факт, что ответчиком истребуемая денежная сумма была перечислена после проведения по делу судебной экспертизы, не освобождает ответчика от ответственности в виде штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание наличие ходатайства о снижении размера штрафа, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30656 рублей 13 коп. (25%). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере. При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который имел место быть, в связи с чем, истец и обратился в суд с данными исковыми требованиями. То обстоятельство, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, является основанием для компенсации морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая согласно представленному заявлению от ООО «Саратовский центр судебных экспертиз оплачена не была, в связи, с чем экспертная организация ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 22000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу ООО «Саратовский центр судебных экспертиз».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 4352 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 122624 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, при этом решение в указанной части в исполнение не приводить, в связи с исполнением ответчиком указанных обязательств в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 штраф в размере 30656 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4352 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: