Дело № 2-1879/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для домовладения, площадью 450 кв.м., а также жилого дома литер № площадью 58, 4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке истец в отсутствие разрешительной документации осуществил строительство жилого дома литер № общей площадью 277, 2 кв.м., а также реконструировал жилой дом литер №, в результате чего его площадь уменьшилась до 52, 4 кв.м.

Указывая на то, что строительство литер № и реконструкция литер № не противоречат положениям действующих норм и правил, не нарушают права и законные интересы иных лиц, что подтверждается заключением специалистов НЭУ «Центр судебной экспертизы ПРАЙМ», ФИО1, просил суд сохранить жилой дом литер № с КН № площадью 52, 4 кв.м. в реконструированном состоянии, прекратив право собственности на жилой дом литер № площадью 58, 4 кв.м., признать за ним право собственности на жилой дом литер № площадью 52, 4 кв.м, а также признать за ним право собственности на жилой дом литер № общей площадью 277, 2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС –извещения, на получение которого имеется письменное согласие в материалах дела.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на отсутствие у истца разрешения на производство строительных работ на принадлежащем ему земельном участке.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, также привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и администрации г. Ростова-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником земельного участка площадью 450 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – домовладение, а также расположенного на нем одноэтажного жилого дома литер № площадью 58, 4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Обременение в виде ипотеки в настоящее время погашено, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время на земельном участке расположены жилой дом литер №, 1961 года постройки, общей площадью 52, 4 кв.м., а также жилой дом литер №, 2017 года постройки, общей площадью 277, 2 кв.м.

Разрешения на реконструкцию литер № и возведение литер № истцом в установленном порядке получены не были.

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного и реконструированного строений ответчиком указано на отсутствие разрешения на производство соответствующих работ. 

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение самовольно реконструированного дома литер № и самовольно возведенного жилого дома литер № и оформить право собственности на данные объекты недвижимости, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №, уменьшение общей площади жилого дома литер № произошло за счет сноса пристройки литер № (комн. №), перепланировки кухни № площадью 5, 8 кв.м., жилой комнаты № площадью 6, 8 кв.м., переустройства образованных помещений коридора №, кухни №, а также переустройства санузла №. Литер № является индивидуальным одноквартирным домом, его этажность, высота соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, установленным ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, в результате реконструкции расстояние от стен жилого дома литер № до границ с соседними земельными участками не сократилось, что не противоречит требованиям ст. 31 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

По выводам эксперта, категория технического состояния литер № (удовлетворительное работоспособное состояние), эксплуатация конструкций дома возможна без ограничений и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», кровля жилого дома оборудована системой организованного водоотвода. Габариты входного проема, эвакуационные пути их комнат жилого дома соответствуют действующим противопожарным нормам.

Согласно заключению, расположение жилого дома литер № по 

<

адрес> соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты, предъявляемым к расстояниям между постройками в пределах одного земельного участка. В результате реконструкции жилого дома литер № противопожарные расстояния от указанного жилого дома до строений, расположенных на соседних земельных участках, не сократились, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности в результате реконструкции также не изменился.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм при исследовании жилого дома литер № экспертом не выявлено.

По результатам исследования жилого дома литер № эксперт указал, что данный объект капитального строительства общей площадью 277, 2 кв.м. является одноквартирным жилым домом, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Площадь участка составляет 450 кв.м., надземная этажность – 2, высота жилого дома -9 м, отступ жилого дома от границ с соседними земельными участками составляет более 1 м., что соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленный ст. 31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1) Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

По выводам эксперта, категория технического состояния несущих конструкций жилого дома литер № (нормальное исправное состояние), набор помещений и их габаритные размеры в плане, а также высота помещений литер № соответствуют требованиям СП 55. 13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям, расположенным в одноквартирных жилых домах. Кровля жилого дома оборудована системой организованного водоотвода.

Устанавливая соответствие строения противопожарным нормам, эксперт указал, что габариты входных проемов, эвакуационные пути из помещений жилого дома, параметры внутриквартирной лестницы, объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов соответствуют требованиям действующих противопожарных норм и правил.

По выводам эксперта, расположение жилого дома литер № по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на соседних участках с КН № по 

<

адрес>, а также с КН №№

<

адрес> соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

Расположение жилого дома литер № на расстоянии 4, 20 м от объекта капитального строительства - жилого дома по 

<

адрес>, не соответствует указанным требованиям. Однако согласно ст. 4.13 СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», а также п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» допускается группировка и блокировка жилых домов на двух соседних земельных участках по взаимному согласию домовладельцев. Таким образом, как указал эксперт, в случае наличия согласия собственника соседнего домовладения по 

<

адрес>, сокращение противопожарного расстояния до 4, 2 м может считаться соответствующим требованиям действующих противопожарных норм.

Нарушений санитарно- эпидемиологических норм при исследовании жилого дома литер № экспертов выявлено не было.

Оснований ставить под сомнение заключение у суда не имеется, поскольку данное средство доказывания соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной статьи 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, сделанные им выводы согласуются с выводами специалистов ФИО5 и ФИО6, заключение которых предоставлено истцом при обращении в суд, а также иными письменными доказательствами, в частности, ответом Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес>, по информации которого красные линии по 

<

адрес> не утверждены и участок находится в зоне жилой застройки первого типа, а также принятой Департаментом в ИСОГД топосьемке, согласно которой реконструкция и строительство произведены в пределах границ принадлежащего истцу участка.

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в ходе слушания дела нашли достаточное подтверждение и не оспорены участниками процесса факты, указывающие на реконструкцию ФИО1 жилого дома литер № и строительства жилого дома литер № в пределах принадлежащем ему на праве собственности земельного участка, без нарушения вида его разрешенного использования, а также без существенных и неустранимых нарушений строительных и иных норм правил.

Доказательств расположения самовольно реконструированного дома и самовольно возведенного дома за пределами участка, принадлежащего истцу на праве общей собственности, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

При этом суд учитывает, что собственник земельного участка по 

<

адрес> ФИО7 не возражал против возведения ФИО1 стены капитального жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 1, 5 м от межи, являющейся границей раздела участков, что следует из скрепленного печатью председателя квартального комитета соглашения смежных землевладельцев. 

Также не возражали против реконструкции и строительства объектов собственники участка № по 

<

адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями (т. 1 д. 91, т. 2 л.д. 8).

Помимо изложенного, истцом, учитывая сведения Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о расположении участка в хоне охраны археологического культурного слоя (т.1 л.д. 103), получен ответ Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области, согласно которому земельный участок расположен вне зон охраны, вне защитных зон объектов культурного наследия.

Сведений о наличии соответствующих ограничений или обременений земельного участка Единый государственный реестр недвижимости также не содержит.

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольно реконструированное и возведенное строения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер № с КН № общей площадью 52, 4 кв.м., жилой площадью 33, 7 кв.м. по 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом литер № общей площадью 52, 4 кв.м., жилой площадью 33, 7 кв.м. по 

<

адрес>, прекратив право собственности истца на данный объект недвижимости площадью 58, 4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер № общей площадью 277, 2 кв.м., жилой площадью 76, 6 кв.м., число надземных этажей -2, число подземных этажей -1, по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.