Дело № 1-38/2020

УИД 24RS0047-01-2020-000186-06 

Приговор

 

Именем Российской Федерации 

г.п. Северо-Енисейский 27 июля 2020 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре Яриной Р.Г. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Северо-Енисейского района Прониной А.В.

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Сухарниковой В.Н. предоставившей ордер № 102117 от 26.06.2020г., удостоверение №1722 от 28.03.2013 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средне специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего электриком в Муниципальном унитарном предприятии «Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района» (далее – МУП УККР), проживающего по адресу г. 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В середине марта 2020 года, в дневное время, точное время и дата следствием не установлена, ФИО1, находясь в гостях у знакомой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, узнал, что в соседней 

<

адрес>, принадлежащей муниципальному жилищному фонду Администрации Северо - Енисейского района, никто не проживает, но в квартире находится имущество ФИО2, выселенной из данной квартиры по решению суда от 12.10.2017 года. 

После этого, через два дня, то есть в середине марта 2020 года, в вечернее время, более точные время и дата следствием не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, предварительно взяв из квартиры знакомой из коридора отвертку, пришел к 

<

адрес>, увидев, что проушины дверного замка закручены не до конца, но входная дверь находится в закрытом состоянии, он дернул на себя входную дверь квартиры, отчего дверь открылась, зашел внутрь помещения данной квартиры, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: электрическую плиту «Мечта», стоимостью 2600 рублей и масляный радиатор «Эленберг», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 4 100 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении и совершении указанной кражи признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Свое ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации с адвокатом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представленному суду. Сумма материального ущерба для потерпевшей является значительной, так как она не работает, дохода не имеет. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, адекватно отвечает не вопросы, осознает содеянное, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается, суд признает его вменяемым.

Суд вину подсудимого ФИО1 находит доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

ФИО1 совершил корыстное преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

В судебном заседании сторона обвинения помощник Пронина А.В. просила признать обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления и сведений о личности виновного, суд при назначении наказания может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Действительно судом установлено и подсудимым в суде не отрицалось, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. 

Вместе с тем, судом не установлено и в деле не представлены доказательства того, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором обусловившим совершение этого преступления, Как видно из данных о личности ФИО1 не злоупотребляет спиртными напитками, похищенное имущество он хранил у себя в гараже, доказательств того, что он намеревался их продать и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, чтобы продолжить распитие спиртного, материалы дела не содержат. Последующее поведение ФИО1 также указывает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им кражи. 

При таких данных суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Других обстоятельств отягчающих наказание также не имеется. 

Из характеристики участкового полиции следует, что ФИО1 по месту проживания характеризуется положительно, жалоб на него не поступала, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на профилактическом учете в отделение полиции ОМВД Северо-Енисейского района не состоит( л.д. 175). 

Из данных о личности видно, что подсудимый С.А.ВБ. женат, длительное время проживает в гп Северо-Енисейский, в настоящее время работает электриком с 06.06.2020 года в МУП «УККР», ранее не судим.

По состоянию здоровья ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, что подтверждается справками медицинского учреждения КГБУЗ «Северо-Енисейская районная больница» от12.05.2020 года( л.д. 173). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ является: явка с повинной ( л.д. 136) 

На основании ч.2 ст.62 УК РФ суд также признает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, условия его жизни, семейное положение, возраст, состояние его здоровья, наличие постоянного места работы, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения с возложением определенных обязанностей, так как полагает возможным его исправление без изоляции от общества с учетом того, что ФИО1 социально адаптирован, имеет источник дохода, работает, положительно характеризуется по месту жительства. Иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд полагает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. 

Явка с повинной, признанная в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ- назначение наказания ниже низшего предела, и ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

По данному делу стороной защиты адвокатом Сухарниковой В.Н. заявлено об оплате услуг адвоката за осуществление защиты прав подсудимого в размере 2 625 рублей, которые являются процессуальными издержками. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебные издержки по оплате услуг адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: 

-похищенное имущество : 2-х конфорочная электрическая плитка «Мечта», масляный радиатор «Эленберг» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северо – Енисейскому району (л.д. 36) следует передать по принадлежности потерпевшей ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в дни, определенные данным государственным органом; не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления данного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 2-х конфорочную электрическую плитку «Мечта», масляный радиатор «Эленберг», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северо- Енисейскому району, передать потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Сухарниковой В.Н. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ осужденный имеет право на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда 

Красноярского края Л.В. Иванова