З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Сюртуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2021 (УИД 38RS0003-01-2021-000930-63) по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Графовой Марии Андреевне, Графову Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

истец ПАО Сбербанк обратился к ответчикам индивидуальному предпринимателю Графовой М.А. ( далее по тексту - ИП Графовой М.А.), Графову А.С. с исковым заявлением, в котором просит взыскать сумму задолженности кредитному договору № 018/8586/21999-2013 от 25.03.2019 в размере 209 408, 86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 25.03.2019 путем подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № 018/8586/21999-2013 ПАО Сбербанк выдало кредит ИП Графовой М.А. в размере 300 000 руб. под 17% годовых на срок 36 мес. с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком заключен договор поручительства от 25.03.2019 с Графовым А.С. В связи с ненадлежащим исполнением Графовой М.А. обязательств по кредитному договору у последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.02.2021 составляет 209 408, 86 руб., из которых: 805, 45 руб. – неустойка за просроченные проценты, 193 281, 11 руб. – просроченный основной долг, 12 335, 76 руб. просроченные проценты, 2 986, 54 руб. – неустойка за просроченный основной долг. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности и судебные расходы.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчики ИП Графова М.А., Графов А.С. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. 

Суд считает, что каждый ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора. 

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при несвоевременном или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судом установлено, что 25.03.2019 на основании заявления ИП Графовой М.А. о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие" между ПАО "Сбербанк России" и ИП Графовой М.А. заключен кредитный договор № 018/8586/21999-2013, по условиям которого последнему посредством безналичного перечисления денежных средств на счет № 40802810618350034880 предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 17% годовых со сроком возврата по 25.03.2022 для целей развития бизнеса.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования ИП Графова М.А. подтвердила, что ознакомилась с такими условиями, размещенными на официальном веб-сайте Банка в сети Интернет, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком ИП Графовой М.А. обязательств по указанному кредитному договору № 018/8586/21999-2013 между ПАО Сбербанк и Графовым А.С. заключен договор поручительства, пунктом 5.5 Общих условий которых предусмотрена солидарная ответственность поручителей и должника перед кредитором. Срок поручительства как указано в Индивидуальных условиях договора поручительства прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Факт предоставления ИП Графовой М.А. кредита путем зачисления суммы кредита на счет последней подтверждается выпиской по счету, а также распоряжением банка на предоставление кредитных средств от 25.03.2019, содержащим перечисленные в кредитном договоре условия.

Выпиской по счету подтверждается факт ненадлежащего исполнения ИП Графовой М.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору в виде систематического несвоевременного внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, а также внесения ежемесячных платежей в недостаточном размере.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 19.02.2021 задолженность по кредитному договору № 018/8586/21999-2013 от 25.03.2019 составляет 209 408, 86 руб., из которых: 805, 45 руб. – неустойка за просроченные проценты, 193 281, 11 руб. – просроченный основной долг, 12 335, 76 руб. просроченные проценты, 2 986, 54 руб. – неустойка за просроченный основной долг.

Приведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, содержит данные о фактически произведенных платежах, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, собственного расчета задолженности по кредитному договору, ответчиками представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ИП Графовой М.А. обязательств по заключенному кредитному договору с учетом того, что обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек, при допущенной заемщиком просрочке исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, пунктов 6.5.1, 6.5.2 Общих условий кредитования банк вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В указанной связи суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ИП Графовой М.А., Графова А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору "Кредит "Доверие" от 25.03.2019 № 018/8586/21999-2013 в размере 209 408, 86 руб..

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца третьего подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:.. от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины в общем размере 5 294, 08 руб. при обращении с данным иском в суд (из расчета: 209 408, 86 руб. – 200 000) х 1% +5 200), что подтверждается платежными поручениями № 873186 от 26.02.2021 на сумму 2 647, 04 руб., № 873186 от 26.02.2021 на сумму 2 647, 04 руб. обоснованы и также подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 марта 2019 года в размере 209 408,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294,08 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2021.

Судья О.В. Вершинина